特别企画 Feature Q2：我们的认同如何形塑、艺术的抵抗如何可能？
从酷儿视角，重思艺术创作的诠释
从酷儿视角来看，剧场形构的抵抗力量可以改变社会吗？或仅仅是在社会允可的范围下展演抵抗？ 法国哲学家洪席耶（Jacques Rancire）在《感性配享：美学与政治》（Le partage du sensible: esthtique et politique）中，揭示了政治与美学之间并非二元，而是持续处在动态共性的状态之中。此中，政治往往不如我们所想像的总是带领著时代前进，反而是美学借由各种感知典范（paradigm of sensibility）的突破，实现了政治的前进。洪席耶并不是酷儿学者，但他对于政治与美学之间共性的强调，却指出了艺术创作可能冲撞政治、爆破正典的深厚潜力。 所谓「酷儿」（queer），原是英文脉络中意指「奇怪」、「怪异」的词汇，被用以负面地指称有同性恋情欲者。然而，80年代后，历经前几个世代的社会运动能量与创伤，性别运动工作者开始重新梳理这个词汇，将「酷儿」一词转化成一组自我赋权的概念。著名的人权倡议组织「酷儿国度」（Queer Nation）即体现了这样的企图，迳以「酷儿」作为社群名称，充分突显其充满挑衅、不羁的冲撞力量。而后，自90年代起，包括华纳（Michael Warner）、巴特勒（Judith Butler）、穆诺兹（Jos Esteban Muoz）等更多的酷儿学者更进一步深化「酷儿」概念，指出「酷儿」不应局限于LGBT性少数，而更应该扩展至其他弱势社群，以符合其关注边缘的民主诉求。至此，虽然「酷儿」仍然是一组持续变动的概念，我们可以大致将之定义为「抵抗主流正典的论述或行动」。 酷儿剧场「塑造现实」的可能与限制 作为批判概念的「酷儿」思潮涌入剧场创作后，不仅激发一股与性别运动相辅相成的动能，也不断扩展剧场创作对于弱势、抵抗、能动性等概念的思考。然而，这并不表示，在「酷儿」思潮以前，剧场创作就缺乏抵抗与批判。实际上，艺术创作本就有批判现实、针砭时事的悠久传统，从古希腊喜剧的政治讽刺、中世纪世俗剧的时事针砭、文艺复兴时期剧场的社会批判，乃至于20世纪后现代戏剧对于风俗体制、性别传统与经济压榨等议题等深层的思辨，在在反映布莱希特发聋振聩的名言：「艺术不是一面对现实举起的镜
文字|郑芳婷
第355期 / 2023年09月号
