:::
我們
相關文章 3 篇
-
寫在沒有主義的年代「政治藝術」
關於洪席耶的美學理論，我想最大的誤解在於以為這位哲學家反對「政治藝術」。於此，引號裡的政治藝術指的是狹義的政治藝術，即直接處理政治相關議題的作品，例如這幾年台灣藝文界患了流行性感冒似的「白色恐怖熱」。 洪席耶認為藝術與廣義的政治遙相呼應，因為兩者都和「分配」有關，而且很多時候，尤其是保守年代，藝術不自覺複製了社會的分配，包括音量的分配與能見度的分配。雖然底蘊互通，藝術畢竟不是政治。政治利用藝術的例子俯拾皆是，然而當藝術自甘為政治服務，自然是時代的悲哀。 反觀批判藝術，它的理念是藝術應和現狀作對。然而就洪席耶而言，它的問題在於目的性太強，使得藝術淪為意識形態鬥爭的工具。 「政治藝術」 洪席耶對當代「政治藝術」有不少批評。他批評的面向和題材無關：誰說白色恐怖不值得書寫？誰說環保意識、抗爭事件、性別議題、種族歧視不值得呈現？問題不在題材，而在創作者的意圖、手法和視野。 自1990年代已降，西方「政治藝術」已深陷窠臼。第一，它意圖過於明顯，簡直是一翻兩瞪眼：例如「萬惡的資本主義」，或如「控訴戰爭、堅決反戰」。第二，說教意味濃厚，藝文已淪為發聾振聵的工具，也因此把受眾當作需要教育的對象。如此一來創作者自居「知」的位置，而受眾設定是「無知」；第三，立場鮮明的結果就是犧牲了藝術、屈就了政治，導致藝術淪為政治立場的肥皂箱；第四，藝術之為工具也好，之為肥皂箱筒也罷，創作者誤以為意圖等於效應，因而高估了藝術的能耐，低估了受眾的智商；最後，一味的批判降低了藝術的層次，因為只要涉及批判必有對錯之分，但美感體制的可貴從來不在於指認對錯，而是提供抽離自慣性思考的美感經驗。 是不是不批判就好一點？答案是更糟。舉個極端例子，台灣劇場所有關於近代歷史人物的呈現大都乏善可陳。它們是狹義政治考量的產物，一味的歌功頌德。在這些呈現裡，政治正確是必然的態度，歷史人物的純潔無暇是必然的人設。創作者簡化了曾經有血有肉的人物，簡化了曾經複雜的人生與歷史背景。 《我們》 「政治藝術」本身並無基因上的缺陷，有些作品其實境界頗高。 美國導演喬登．皮爾（Jordan Peele）的《我們》（Us）既是一部精
-
節目掃描 Performance schedule 安娜琪舞蹈劇場
《我們》 舞者一起創造的「健達出奇蛋」
手電筒、大積木、大魚缸、各色顏料安娜琪舞蹈劇場這次動用了許多個性強烈的元素，融合為新作《我們》。事實上，從作品名稱與多元的材料選擇就揭示了這是一個像「健達出奇蛋」一樣的作品，對編舞家謝杰樺來說，這是一個新的嘗試，打破了過往編舞家由上而下給表演者具體指令的創作方式，而是更上一階，以兩年來的肢體訓練轉化舞者的身體質地，並建構作品的龍骨，開放舞者的想法，共同匯聚創作。 全作分為幾個段落，都是從這群謝杰樺口中「很吵、意見很多」的舞者們所發想的。《我們》開啟了編舞家與表演者更多的溝通，也讓過去較少獨立編創的舞者們有了「離線」的機會，從第三者角度觀看各自的選擇會牽引出什麼結果，「當然也有如果是我可能會不去玩的元素，可能因為製作起來太繁雜，或我覺得很多人用過了，但大家呈現出的結果蠻出乎意料，相當不錯。」 值得一提的是謝杰樺的身體訓練。建築專業背景，邏輯清晰，他談起《我們》是從都市規劃舉例，這幾年對身體訓練的嘗試同樣從「結構」出發，拆解舞蹈動作的「形」，從追究「如何動」重新認識關節，認識每個運動的身體單位，讓身體運動找到更細微且多元的組合方式。這部分也將在今年舞蹈秋天的新作《去自由》中有更完整的呈現。
-
藝號人物 People 黃士偉
面對不惑 活出真實的自己
私底下，黃士偉是一個會搞笑、會開朋友玩笑的人，在舞台上，他的喜劇表演能力堪稱一絕，相聲的演出，更讓觀眾把黃士偉與諧星畫上等號。然而他卻自承，雖然他一直努力追求健康陽光的生活，但他的本質是灰暗的。所以當他發現自己已經好久沒有認真的、正經地演個角色，就有個衝動，想把比較深沉的、內在的自己呈現出來。於是，步入不惑之年的他，這次要為了自己，好好地演一場戲！