整體而論，《Q&A首部曲》是一個非常好看的劇場作品，滿場觀眾的熱烈反應可為印證。從專業評論的角度來看，編導、表演、設計以至於技術執行，都有一定的水準，尤其是擔任主角的蔡柏璋，讓一個稍嫌平板的文本，得以轉化成為好看的演出，有相當重要的關鍵作用。…但在走出劇場時，真正讓我不安的，就是《Q&A首部曲》給人太舒服的感覺。
台南人劇團《Q&A首部曲》
6/4～6 台北市社教館城市舞台
在近幾年的本地劇場界，蔡柏璋是一個頗受期待的創作者，表演、導演、編劇的全才表現，讓他的每一部新作都備受關注。他有作為一個演員的舞台魅力，作為編導者，也能純熟的掌握節奏、語言、舞台調度，在同輩創作者中，隱然有一枝獨秀的態勢。
最近推出的《Q&A首部曲》，同樣受到高度的關注。先有個特別的機會讀了劇本，老實說，有些失望：題材亦莊亦諧但少了些創意，場景的切割與連接雖自有其邏輯，但還是稍嫌零散，戲劇動作雖有起伏，但衝突的張力有限，語言活潑有趣但有耍弄嘴皮之嫌，人物形象鮮明卻不免有些刻板，整體格局很像通俗電影或情境喜劇（sit-com），敘事風格與當代文化情境貼近，但戲劇文本的可讀性，則讓人存疑。
之後進到劇場看了演出，對《Q&A首部曲》的看法有了些改變。
令人不安的「太舒服」的感覺
整體而論，《Q&A首部曲》是一個非常好看的劇場作品，滿場觀眾的熱烈反應可為印證。從專業評論的角度來看，編導、表演、設計以至於技術執行，都有一定的水準，尤其是擔任主角的蔡柏璋，讓一個稍嫌平板的文本，得以轉化成為好看的演出，有相當重要的關鍵作用。真要挑剔一些看，我可以說姚坤君（飾關英蓮）的表演應該收斂一點，黃士偉（飾劉世仁）的表演少了那麼一點活力，舞台與服裝設計做到寫實但少了些設計感，導演的場面調度可以更精簡準確一些，至於文本部分，故事題材的原創性、人物情感的深度、議題（自我追尋／性別與性）的局限，也都有深入追究的空間。
但在走出劇場時，以上的這些挑剔其實都不是我關切的重點，真正讓我不安的，就是《Q&A首部曲》給人太舒服的感覺。
關於這一點，要從日前友人轉寄的一篇英國《衛報》網路劇評說起。
在英國《衛報》劇場部落格題為〈Theatre must change...us〉的文章（2010/1/4）中，劇評家Lyn Gardner主張劇場不能只是給我們安慰，讓我們自我感覺良好（feel better about ourselves），更要挑戰我們，逼我們涉險，讓我們因此有所改變，或有改變世界的可能，否則一切就只是浪擲光陰。
《Q&A首部曲》是一個娛樂性極高的演出，通俗動人的題材（人生轉折／家庭悲喜／自我追尋），既有辯證趣味又帶有荒謬感的情感事件（同性／異性／跨國／SM），明快的戲劇節奏與敘事，但關鍵的問題是：這一切都在合法合度的範圍之內發生，都在不冒犯觀看者的前提之下發生，各種疆界的跨越（記憶失憶／同性異性／台北柏林／生死），都有可以安全復返的迴路，即使劇末留下的兩難（劉世仁的婚姻與外遇）、疑點（傅嚴歆究竟有無懷孕／劉憶的去向），也只是預留續集寫作的伏筆，而不在挑戰觀眾的意識、逼他們涉險，或要求他們改變自己或改變世界。
我就是要求革命的承諾
當然，我也自問：這樣的作品或創作意識有甚麼錯？當然沒有錯，任何形式或創作意識，都有其正當性。但就像前述的那些挑剔一樣，作為一個劇場的觀眾，我絕不會輕易接受創作者的善意或實質的付出，或接受謔仿即為顛覆，不管新世代的幽默是不是如紀蔚然所言「扮豬吃老虎」的寧靜革命，我就是要求革命的承諾，要求創作者對大家習以為常的看法提出質疑，對大家共同接受的價值觀提出挑戰，並且甘冒大不諱，讓自己也讓觀眾真正體會「劇場是危險的」的真理。
因為我們坐在劇場裡，而不是在客廳的電視機前或電影院裡。
我期待看到《Q&A》的續集，與首部曲不太一樣的續集。
