台北市立大学舞蹈学系大二学生
汪颖儿
否。
我认为剧场永续是一个「真」议题，同时也是一个复杂的议题。剧场永续需要考虑文化价值、环境负担和社会参与等多个方面，而放弃演出并不是一个解决方案，而是透过「创新」和「改进」来实现剧场的永续性，以便持续剧场演出提供其独特的贡献。
疫情期间，英国剧场界合力编写的《剧场绿皮书》（Theatre Green Book）提供制作、建筑、营运3方面执行永续的标准及方法，而这已是包括联盟和国家两厅院在内的国际剧场界实践的参考依据。攸关「永续」刻不容缓，重要的是在追求永续性中找到「平衡」，虽然剧场会消耗资源，但透过改进实践和意识提升，可实现永续性的未来目标，同时保持其核心使命，例如：节目册电子化、减少碳足迹等，这些实践可减少剧场对环境的负担，同时继续提供剧场永续的未来性。
中央研究院研究助理
邱宥铨
否。
面对气候变迁，净零排碳乃至于更宽泛的永续发展已然是全球性的共同目标，既有的产业运作与社会生活势必重构，以「永续」的逻辑重新安排。从产业的角度来看，台湾剧场镶嵌在产业网络之中，当其他产业开始落实净零排碳等永续发展的行动，剧场亦责无旁贷。又从媒介的角度，剧场是开启公共讨论与对话的平台，永续的逻辑如何重新渗透，进而组装既有的社会生活，也需要剧场作为媒介来驱动思考和关于永续的各种可能。剧场永续并非假议题，而是必须共同响应的重要目标。像是碳盘查与节能减碳机制，让剧场回归地方社会，以在地的资源说在地的故事，借此减少资源运送的成本，亦能够开启观众与剧场的对话，松动既有社会生活的安排逻辑，让「永续」的逻辑内渗到台湾社会的肌理。
学生
王宁玫
否。
若是认为与自己无关的事物就是假议题，那我相信剧场永续绝对不是只有从业人员需要关注！政府每年花大量公帑在补助艺文团体，只要有在持续工作缴税，这个议题就值得被关注。像是场馆加强电子票的使用范围、将冷到需要穿外套的冷气温度调高。（虽然冷气时常是为了演出器材的降温必须调低，也许借镜较为简单的制作也不失为一个办法？）演出团队可以减少移动造成的资源浪费，巡演或许可到当地进行部分道具租借，减少搬运增加的碳足迹。政府也可以提供补助，奖励利用环保材质以及重复利用道具的团队，或是整合资源媒合平台进行盘点。观众方面，从减少纸本节目册之索取开始。若是行有余力，可以在购买节目时，多了解制作背景，挑选对制作人员更加友善的节目。
自由业
谢子晴
否。
随著时代科技进步，创作元素本来就会产生更多可能与变化，而永续就是现正当下我们纳入思考的必要因素之一。若以「不要表演最永续」而认为是假议题，去同理所有的艺文活动，包含市集、展览及艺术节等，也都会是不要举办最永续，但这是不可能的。只是在耗材（道具）层面因为各个表演的独立、独特性，能再利用的难度较高，如：重复使用的展板、模组化的摊位。我的想法是或许可以设置类似「建材银行」与「档案中心」两者之结合体的单位，将单一演出的道具分为材料及代表那出剧之作品（具著作权）两类，一方面让表演方可以建立自己「实物」演出记录；另一方面在筹备演出时，可以先在此搜寻是否有可用的材料，更进一步在授权下促成另一形式的合作之可能。「档案化」的特性，也同时会增进、提供其他领域创作者另外的创作方向。永续不只是减少耗损、低碳化，增加循环价值也是重要的一环。
表演艺术科系研究生
王水聿
否。
先说结论，我不觉得「剧场永续」是假议题。似乎得先思考的是「永续」这个主题放在剧场环境中理解时，要从怎么样的角度切入。讲到「永续」多半会往绿能、节能、减碳、环保等方向思考，然而表演艺术本身就有很多能量、资源的「浪费」（耗费），若直接将「节能减碳」跟「永续」的讨论划上等号，而直接要求剧场有对应作法，我不觉得是较有效率的，甚至为了达到「节能减碳」的「帐面目标」，而让整体人物力资源成本反而提升，是本末倒置。联合国的17项永续发展目标（SDGs）之下，可以分出很多细部的处理方式或指标，其中似乎能找到其他剧场合适的著力点，可在那些指标之中去探索剧场能够达成的事，例如教育、平等层面的思考。
杂志编辑
LH
否。
初读提问，心里直觉式的呐喊：「这是陷阱题吧！」我并不觉得「永续」是假议题，某方面来说，这确实是不同产业都该努力与前进的方向。作为剧场观众，我支持场馆的设备更新、道具的循环使用，以达到永续理念的落实。但我也明白这攸关经费与媒合平台等软硬体设备的同步优化；但也必须坦白说，我作为「观众」的担心是，剧作是否会因此减少可看性呢？——毕竟，不好看的剧，就算透过环保永续的方式制作也是一种浪费吧！因为永续制作而影响与观众的距离，是否因噎废食？理念的提倡与实际的实行，总会有段亟需磨合的阶段，期待公部门能协助转型（？）此外，永续议题应是不同领域都该思考的命题，剧场界率先实践的精神值得鼓励，期许公部门无论在场馆方、制作方都能有更多的资源挹注，其他高耗能的产业也该效仿持续进行对话、讨论与实践。
