政府的文化政策攸关文化生态之演进，而牵涉到众人之事就不免有政治因素夹杂其中，决策者与执行者如何拿揑分寸，自古以来就是个有趣的话题。
与欧陆国家的情况相比，美国政府的文化政策算是年轻的，一九六〇年代之后，政府角色才在艺术舞台上占有较重的戏份。虽然英国、德国、法国和奥地利动辄对艺术团体提供百分之六十到八十的预算补助，但美国联邦经费对艺术团体的补助经常也只有文化机构全年所需的三分之一左右而已，并不特别突出。然而，美国的文化立法仍然对整个艺术发展环境提供了极佳的养料，在一九六五年「国家艺术基金」（The National Endowment for the Arts，简称NEA）成立之后，透过联邦政府对个别艺术家和艺术团体与机构的赞助，艺术成为一项成长快速的智慧与休闲产业，也为美国民众生活带来丰富的文化内容，甚至成了对全球影响至巨的非商品输出要项。
宗旨与运作
根据NEA一九九二／三年度的报吿，NEA的设立宗旨是：
──培养美国艺术的卓越、多元与活力。
──扩大美国艺术的卓越、多元与活力，并且帮助民众鉴赏美国艺术的这种特质。
为了实现这项宗旨，NEA必须妥善维护并改善艺术发展的环境。但是NEA却不能自行设定任何审美标准，也不能试图去引导艺术内容。
在组织的运作方面，NEA由「国家艺术评议会」（The National Council on the Arts）指导，这个委员会的二十六位成员，包括主席，均由总统指定任命。他们必须拥有两项条件：一、是美国公民，具有被普遍认定的艺术专业知识与深厚经验；二、对艺术具有热忱，并且对艺术有杰出贡献。他们负责对NEA提出各项补助方案与程序方面的检讨与建议。
拨款方面的审核则由各方案（pro-gram）的委员提出建议。他们是各领域的专家，成员来自美国各地，每年定期在华盛顿开会，审核申请案件、检讨作业方式，或对未来方案提出意见。每年约有一千位美国公民参与这项组织，在数十个不同的方案项目中担任委员，审核总计约一万八千件的各类申请。
赞助对象
由于政府财源分配的问题，NEA不可能漫无目的对所有艺术都采取补助，他们的赞助主要提供三种财务支援：
一、独立奖助──奖助具有特殊才华的艺术家，获奖人须为美国公民或永久居民。
二、配合奖助──对非营利或免税机构的高艺术性创作计划提供部份赞助，获奖机构必须自筹二分之一以上财源。
三、配合奖助──对州或地方政府的艺术机构提供赞助。
NEA的补助政策列有淸楚的规范，在立法的监督下运行：一、审核赞助申请时，创作展演品质列为第一优先。二、方案的赞助原则上，不拨款赞助新机构的方案。基金对艺术团体的支持，取决于其活动的品质、对社区的重要性、以及其吸引非联邦政府赞助的能力。三、支持有能力自偿的优秀艺术计划，但不希望受奖助者对基金太过依赖。四、政策上，基金不弥补艺术机构的赤字。五、虽然有些奖助时限较长，但基金的奖助通常以一年为期。申请案每年重新检讨，今年获奖并不保证明年继续享受拨款。
对申请人而言，审核程序可能是他们最关心的课题，NEA的作业程序包括以下步骤：
一、资讯管理部门搜集申请案件，并转发各方案执行人员，送交方案委员会评估。二、方案委员会审核之后，决定补助与否，并且建议补助金额。三、评议委员就汇整的各方案申请评估结果再加以讨论，做成最后建议，送基金主席裁决。四、主席根据评议委员的建议做成最后的补助决定，至此敲定。
从成立到一九九〇年的四分之一世纪当中，美国的艺术文化发展成果相当惊人。一九六五年时，只有五个州政府设有艺术机构，全年总经费是二万七千美元，但是一九九〇年，全美州政府都已设立文化主管机构，拨款总经费更达二亿八千五百万美元。在艺术从业人口方面，劳工统计局提出的数字是一九六五年的六十万和一九八九年的一百六十万之比；而成长最明显的舞蹈艺术则从当年的三十七个专业舞团扩增至九〇年的二百五十个。
不过，因为NEA遭受的质疑日趋严重，这个联邦组织也在调整自己的政策方向和执行细节，而主要的变革在于提高各级委员会委员组成的多元性，好让他们代表不同的地域、种族以及文化背景；延聘具有高度艺术修养及热忱的非艺术从业者加入各级委员会；提出化解观念冲突的有效方法等。
面临冲击与挑战
尽管立意良善，而且确实从设置以来为美国的艺术发展提供了绝佳的有形养份，NEA在一九九二年却遭遇了历来少见的信任危机。
从五月一日安-伊美达．莱狄丝（Anne-Imelda Radice）接任代理主席以来，六个礼拜之内就有三位方案总监求去，包括视觉艺术方案总监鲁波夫丝基（Susan Lubowsky）、文学方案总监贝拉米（Joe David Bellamy）以及剧场方案总监卡莫隆（Ben Cameron）。他们的辞职虽非针对莱狄丝而提出，但是三人却异口同声地表示NEA已经陷于政治化的处境，他们不适合继续主持各分项方案。
政治的介入主要起于雷根总统主政之后，国会共和党籍保守派人士对NEA多项艺术补助的质疑。代表保守势力的荷姆斯参议员从已故摄影家梅波索普（Mapplethorpe）以同性恋及儿童性虐待为题材的作品受到一九八八年度的补助，并计划在华府公开展出时，就发动攻讦，认为联邦经费不应该用来赞助这些内容猥亵的作品，那是色情而非艺术。
雷根政府似乎也认同这种观点，对NEA的支持已较历任美国总统薄弱，而布希接任之后，大体延续雷根体制施政精神，对艺术的态度也属冷漠，原任NEA主席佛隆马耶（John E. Frohn-mayer）甚至遭他罢黜，布希在一封给佛隆马耶的信中吿诉他：「有些NEA的赞助并没有获得我的同意。」
莱狄丝看来则较配合政治气候的转变，上任不到两个星期就有惊人之举。五月十三日，她拒绝了NEA的顾问组织「国家艺术评议会」的推荐，取消两项各一万美元的补助，分别是麻省理工学院李斯特视觉艺术中心（List Visual Arts Center）和维吉尼亚大学安德森艺廊（Anderson Gallery）的两项展览计划。
虽然主席对补助的核发有最后决定权，但是莱狄丝「应该还有更强的候选人来得到国家补助」的说辞却引起艺术界的疑虑与反弹，七位审议委员随即发表抗议声明，并指出展品内容并非在性上面作文章，而这项决定也令人感到申请原则当中并未明列的条件反而成了关键因素。
艺术家也相互打气，出现更有人情味的一幕：获得一万五千美元奖助的剧作家拜兹（Jon Robin Baitz）六月一日将奖金一分为二，转赠李斯特艺术中心和安德森画廊，具体声援，益加凸显了事件的争议性。
克林顿今年一月上台之后，美国的艺术界对联邦政府的文化政策重新产生寄望，呼吁在雷根紧缩企业赞助艺术的税捐减免额度多年之后，检讨这项政策，而在百业萧条的经济情势下，政府也应对岌岌可危的艺术成长环境以及陷入困境的艺术家伸出援手。
与一九六五年NEA初设时期的兴奋，七〇年代政策的落实和八〇年代产业的狂飚相比，九〇年代的美国艺术正面临世纪末的严苛挑战，政府文化部门的角色处境与功能设定也就更形重要了。
台湾的文化政策
基于对民主自由的信仰与对公平正义的追求，台湾多位艺术家、法政学者和民意代表普遍怀著「文化不能有政策」的观点。这种立场应是出于一种关切，可能的原因则是解严之前文化被用来当作政治宣传的工具，令人对政府的角色失去了信心。
然而，基本上，文化还是中性的。纵使它会被权力机构利用，当作思想箝制的利器，它却也可以成为社会大众顚覆既存价値的有效手段。也因此政府大可不必对文化控制存有幻想或将文化视为洪水猛兽，艺术界更毋庸与政府凡事抗争或对其文化施政一槪挑剔。
文化不需要政府制定政策来引导发展的论调跟经济事务有些相像。古典主义经济学仍然强调「市场机能」是促使经济发展的原动力，政府的干预愈少，整个资源的运用效率就会更高，社会所获得的益处也将更大。但是在实际的情况中，政府部门仍然必须拥有各种政策工具来推动成长，固然有时候因为预估的错误或政策的偏差造成伤害性的后果，不过世界各国无一否定经济政策的重要。相同的，在国家的发展目标当中，如果民众的生活素质和文化传衍都是重要项目，那就不该采取放任态度，让文化艺术自生自灭。
去年台湾通过文化艺术奖助条例，其中规定政府设置「国家文化艺术基金会」，从事对艺术文化机构和个人的奖掖与补助，立法委员陈癸淼也在今年六月十一日提出这项基金的设置条例草案。台湾是在走上政府参与协助文化发展的道路，但是当前政策方向和未来运作方式都还不能说是具有淸晰的轮廓条理。这方面，行政、立法部门和文化圈人士都得积极参与，寻求共同的政策目标与评估准据。
戒严解除之后，艺术表达的自由与否被当成是政治意识型态松绑程度的指标，但是艺术的质地实在不只是自由而已。台湾近年逐渐因为经济的成长、政治的民主和文化的觉醒，而能在总体施政上考虑到艺术的保存与创作的激发。如果相关的文化补助立法能充份肆应需要，执行上又能高度尊重专业，那么这样的文化政策不仅不该被反对，还应得到更多立法的支持，得到社会舆论与艺术批评长期的关注与监督。这样，才让台湾在经历了一个众所瞩目的经济奇迹之后，可以期望一个文化上的胜景。
文字｜黄志全 中国时报文化记者
