在前篇文章（编按），我提到「对AI极限的悲观预测论证」：关于AI的能力极限，历史上几乎所有的人类预测最后都被推翻了，所以不管我们现在认为AI将来不可能做到哪些事情，这些判断迟早也都会被推翻。不过，这代表AI将来也能创作艺术吗？
有些人可能会觉得这是什么笨问题，AI现在 right now 就在创作艺术了好吗？不然社群网站上面那些AI生成的图片是什么东西？
确实，现在的图像生成式AI已经可以生成逼真的素描、插画、卡通和拟真图案，还能让使用者自由选择各种风格。当AI模仿特定画家去生成作品，还可能真的骗过粉丝。但这些由AI生成的图案，真的算是艺术品吗？
让我们设定一些案例来思考看看：
《路口》
人类插画家爱蜜莉擅长描绘现代人生活点滴，爱蜜莉用手绘版和绘图软体作画，《路口》描写上班族、计程车司机、早餐摊贩相遇的一瞬间，色调温暖，让人想像有人情味的都市生活。
《宵夜》
3mily是个AI，经过深度学习掌握了爱蜜莉的风格。《宵夜》是3mily当前版本（v1.012）生成的第三百零一张图。若一般台湾人看到这张图，会认为它借由类似永和豆浆的场景，描写了现代都市人在疲惫之余对生活的小小期待。生成《宵夜》时，关于内容主题的提示词包括「都市、夜晚、寒冷、高兴的人拿著烧饼坐著、永和豆浆、宵夜场景……」等等（这些提示词并不是人类输入的，人类指示3mily「持续生成跟台湾人的生活有关的作品」，然后让3mily自己去找提示词）方便起见，3mily的人类使用者选择「宵夜」作为图案的名称。爱蜜莉的粉丝若不知情，很容易误认为《宵夜》是爱蜜莉的新作品。3mily生成的其他三百张图也一样。
以自身性质来说，《路口》跟《宵夜》没差很多。它们都是电子图档，展现爱蜜莉的笔触、构图和色彩风格，在内容上则反映现代台湾人的生活。应该没人会否认《路口》算是艺术品，但这样一来，是否代表《宵夜》也是艺术品呢？一旦思考起这问题，我们就面对了古老的艺术哲学议题：到底怎样才算是艺术品？
艺术品的标准
幸运的是，类似的问题并不新鲜。杜象在1917年发表的作品《喷泉》（Fountain）就只是个签上假名的量产小便斗。经过20世纪初期的争论，现在艺术界已经公认接受《喷泉》算是艺术品，但这代表其他跟《喷泉》同型号的小便斗也是艺术品吗？大家恐怕不会这样想，至少若你在某些地方的男厕看到跟《喷泉》同型号的小便斗挂在墙上，你认得出来那是可以使用的普通小便斗，而不是一般来说不该触碰（更别说尿在上面了！）的装置艺术。
光看物品本身，《喷泉》跟同型号小便斗没什么重要差别，但即便同意《喷泉》是艺术品，我们也不会认为其他同型号小便斗都是艺术品。对一些艺术哲学家来说，这显示了：一个东西算不算艺术品，除了看东西本身的性质，还得看其他条件。
这个想法看似怪异，但其实有些说服力，想想：
《伸展》
艺术家阿才在「绿色未来」首次展出了《伸展》。《伸展》是一块漂流木，形状好似大字伸懒腰的人类，阿才从海边捡回后并没有加工雕琢，甚至没有特意清洁。考虑到「绿色未来」展览的环保诉求，一般认为《伸展》展现了自然（漂流木）和人类合而为一的可能性。
其他树枝
海边还有其他漂流木，长得也很像伸懒腰的人，有些比《伸展》更像，若阿才当初有看到，就会捡回去展览。不过阿才没有看到，所以它们现在还是躺在海边。
《伸展》身上所有作为艺术品潜力的性质，「其他树枝」都有，但对人类社会来说前者是艺术品而后者不是。到底是什么标准区分了他们？唯一的差别或许只有：前者被艺术家以艺术品的方式对社会展示，而后者没受到这待遇。
机构论：艺术是一种打交道的方式
这想法可理解成艺术哲学里机构论（institutionalism）的简单版本：一个东西成为艺术品的关键，在于它以社会认可的方式被展示成艺术品，例如参展，或者陈列在美术馆里。《伸展》被展示成艺术品，而「其他树枝」没被如此展示，这是为什么前者是艺术品，后者不是。
或许有人会感到惊讶：真假？人类把东西展示成艺术品，东西就成为艺术品吗？艺术品难道不需要有一些基本资格，像是美丽、有内涵吗？光被展示成艺术品，就能成为艺术品，这跟我指著不认识的人说「你是医生」就能把他变成医生一样荒谬耶。
艺术哲学的演进，确实经历过认为东西要有美感或内容才算艺术品的阶段，但《喷泉》和其他概念艺术、行动艺术的出现，逐渐改变了这样的看法。机构论是当代主流的艺术哲学理论之一，认为艺术品的身分取决于人类社会如何看待和使用此物。艺术品不见得特别漂亮或复杂，但若一个东西是艺术品，人类跟这东西打交道（engage）的方式就会不一样。
举个例子，有些餐厅会在橱窗展示菜色的塑胶模型，让人直接看出店家提供了哪些选择。想像某间车轮饼店，希望让客人能一眼看出饼里有哪些料，于是每天开店时从第一批车轮饼选出一些「样品」掰开，一种口味一个，放在摊位前。客人不但可以看到奶油、红豆馅，而且保证跟吃到的一样。这些样品当然不能拿来卖，但对店家来说，它们之所以无法卖，并不仅仅是因为它们已经掰开凉掉了，同时也是因为它们不是「商品」，而是「展示品」。车轮饼作为展示品跟作为商品，带来了不同的打交道方式，你可以端详展示品，然后把同口味的商品买下吃掉，但通常不会倒过来做。
想想前面的漂流木，展场里的《伸展》作为装置艺术，你知道跟它打交道的恰当方式包括：站在适合的距离端详、注意其细节和隐喻、思考它和展览的关连。但你通常不会用同样的方式跟其他还在海滩上的漂流木打交道。
AI生成的东西什么时候是艺术品？
光是人类社会如何展示东西，都能改变人该如何跟那个东西打交道，在车轮饼和《伸展》之外，其他案例也随处可见。同样的一张地图，当它收在汽车抽屉备用、贴在房间墙上装饰，或在博览会展出，都显示了它的不同「身分」，暗示人类该用对应的方式跟它打交道。有些古代文物现在被视为艺术品，展现了古代人类的技艺，但在几千年前，这些东西被正常使用的当下，它们不见得被视为艺术品，而是日常用品、宗教仪式道具，甚至杀人兵器。一个东西该被如何使用，这跟人类社会决定要如何使用它，有很大关连。
如果漂亮的漂流木躺在礁石间并不会自动成为艺术品，得要人类借由拣选和展示来改变其他人类跟它打交道的方式，才能算数，那么AI生成的产品算不算是艺术品，也自然得看人类在这当中扮演的角色。
Mapper
Mapper是公用的地图绘制机器，在人类殖民的R星广泛使用。R星时常遭受陨石击打，地貌动辄改变。Mapper与卫星连线，可以即时画出当下准确的地图供人使用，地图上会标示出安全路线、区域陨石坠落机率，和目前有在打折的商店。
技术上，Mapper也算是图像式生成AI，但你应该不会说它生成的图像是艺术品。就算你在使用Mapper时可以多投50元来把生成的地图改成「梵谷星夜风格」，它依然不是艺术品，只是一张比较漂亮的地图。跟地图打交道的方式是从地图上解读出路线和其他相关资讯，然后买到便宜的东西并安全回家，而不是欣赏它的笔触并思考它是否隐喻了某些情感或者社会议题。
不管多漂亮精致，Mapper生成的图片不是艺术品，就像玉山塔塔加登山口卖的登山路线图不是艺术品。那么，3mily生成的图片是艺术品吗？
AI能把东西展示成艺术品吗？
综合考虑先前关于《伸展》、「其他树枝」和车轮饼模型的例子，若你认为包括《宵夜》在内的那三百多张图片算是艺术品，其关键条件也不会在于这些图片本身的性质，例如色彩、笔触、内容和风格，而是在于它们生成的方式和背后的人类意图，指示了你去以特定的方式跟这些图打交道：预设它们是在描绘台湾人的生活、欣赏其色彩和笔触、比较人类画家爱蜜莉的其他作品并探索其创作轨迹等等。AI跟人类相差很多，不过AI生成的东西是否算是艺术品，依然取决于人类如何使用AI，以及如何看待这些东西。
到了这里，我们会发现，什么东西是艺术品，依然掌握在人类手中。若不经过人类使用者的指令，3mily似乎不太可能自发地生成图案，并让社会认可它们是艺术品，因为3mily毕竟不是有自我意识和社会地位，并且能够被认可为插画家或策展人的人类。
但如果有一天这些事情实现了呢？想像一个（以现在看来）近乎科幻的未来，社会接受某些AI拥有近乎人类的人权，受到法律保护并能发表政治意见。在那个未来，就算有AI艺术家，受到艺术圈的认同并且能够参展、自发性的生成和发表艺术品，我们也不会很意外。
到了这里，剩下的问题或许是：我们想要这样的社会吗？我们希望把AI当成工具，还是跟人类一样有人权该受到基本尊重的朋友或同侪呢？我想至少在现在这个时间点，这个选择依然掌握在人类手中。
（作者按）感谢林斯谚给本文初稿的咨询意见。
编按：朱家安，〈AI什么都能做，我们还需要创作艺术吗？〉，《PAR表演艺术》第359期，2024年3月号，页70-71。
