PAR 表演艺术杂志

满口前卫、满脑封建

拆解「骨迷宫」之谜

黄明芳（教育部国际文教处科长）

壹、谜题

最近舆论像一群受邀参加晚宴的宾客，群聚「迷宫」大饭店，准备大快朶颐，惟在等待新来的厨师上大菜时，忽然听说宴会场地因政府干涉已被取消，一时群情哗然，厨师更发表感伤言论，大意为该饭店因怕人太多、会吃坏肚子，硬要把我们赶走，大饭店充满政治迫害、白色恐怖、希特勒文化等等。于是群情更是喧哗得可以，纷纷责怪大饭店少见多怪，见不得「艺术大餐」曝光等语。到底实情如何？

实情是否如上述？大饭店的场地为何临时不出借给主人兼厨师，这顿丰富的「身体大餐」吃不成，难道那位主人兼厨师都没有责任，都没有错，还是错得离谱、不知如何对自己交待、如何对宾客交待！

贰、谜底

（一）八十二年十一月二十日上午十时，文建会承办人以电话吿知王墨林本人（以下简称王），欲申请「骨迷宫」演出之经费补助，请先向教育部申请演出许可。（王碰壁后，即大谈政治迫害等议题）

（二）八十三年一月十二日中午，国际文教处电传有关申请规定及表格予「身体气象馆」。

（三）一月十七日上午某立委助理，以电话激动关切演出案，随后该立委接以电话要求限期核准「骨迷宫」演出案。

（四）一月十九日上午该立委又以电话表示该项演出不必假手环境公司，由「身气体象馆」申请即可，务必及时完成在幼狮中心演出之作业，并强调十一时三十分其助理及王将至文教处提出申请，务必限时完成，资料后补。

（五）一月十九日上午十一时三十八分，该立委助理陪同王亲自到文教处黄科长（以下简称黄）处申请，黄询其申请资料若干，王答均无，黄即悍然拒绝流氓式的强制关说。

（六）一月十九日下午二时十分，王独自再见黄，坦诚今早之不是及冒失处，请黄见谅，并表示将由环境代为申请，如教育部不准，他也欣然同意。

（七）一月二十日中午，环境公司正式代王申请整个「后舞蹈表演祭」之准演证。

（八）一月二十一日上午九时三十分，黄以电话通知环境及幼狮中心，前两段节目可如期于一月二十一日晚演出，另第三段之「骨迷宫」再议。

（九）一月二十二日系星期六、一月二十三日星期日。

（十）一月二十五日上午，黄与幼狮中心联系，请教可否以「教学观摩」方式在幼狮演出，幼狮回以上一次当就够了，按该「身体气象馆」申请场地时，只写「舞蹈」两字，幼狮后来发现受骗，即决定不借，且对方欺骗在先，已不足信赖。下午五时二十五分黄正式以电话吿知环境及幼狮，教育部决定建请将该节目移至艺术院校或专业舞蹈工作室演出，以让舞蹈科系学生及艺文界人士作教学观摩演出，并补助其部份相关演出费用四万元（非一般媒体指称买断二场入场券）。

（十一）一月二十七日王透过媒体大放厥词…白色恐怖、希特勒文化迫害、政治事件等语。

（十二）一月二十八日晚「骨迷宫」于台北民族舞团排练场演出。

（十三）一月三十日晚，黄亲至现场排队观看「骨迷宫」，演出后于座谈会中请教该团团员两个问题：

⑴是否知道教育部对本项表演活动肯定的内容，该团不解，黄随即解说，教育部早就跳脱「色情或艺术」之论点，已以舞蹈艺术专业化之功能看待该团，才建请移至此专业表演场地供更适合舞蹈专业及艺文界人士观赏。

⑵团员是否知道为什么幼狮中心不肯出借场地，团员更加好奇，黄即说明系幼狮发现其申请场地之内容与实际内容不符，不甘受骗而不出借。黄语毕，王即否认。

参、差距

本案之症结在于承办单位──「身体气象馆」蒙蔽了许多事实，不敢向该团说明，不敢向媒体更正，塑造自己是被迫害的「艺术」工作者，试看以下双方的几点认知差距或可明了一、二：

㈠王误认为只要有立委关说，即可办成「骨迷宫」在幼狮之公开演出案，不料竟遭黄悍然拒绝。

㈡其未申请许可，即汲汲营营向文建会申请补助（新台币壹佰壹拾万余元），被拒后，即表示政府政治迫害等语。

㈢满口「前卫」者却满脑「特权关说」理念，常有「政治迫害」、「白色恐怖」、「希特勒文化」等被迫害情结，哪像从事「艺术」工作者。

㈣教育部的明快处理方式，是促使该「后舞蹈表演祭」前两段节目能顺利如期于幼狮中心表演之关键。

㈤教育部认为「骨迷宫」可做为专业舞蹈艺术观摩教学之课题，王或许认为是回收成本的希望。

㈥教育部早已跳脱「色情或艺术」之窠臼，王却一再请观众比较看看是不是牛肉场，其对艺术之伤害，情何以堪。

是坏厨师还是坏厨房？

「骨迷宫」之后

王墨林（「身体气象馆」负责人）

美国「骨迷宫」表演团体接受台湾「身体气象馆」的邀请，到台北参加非商业性的「后舞蹈表演际」演出，出人意料地发生了一场因裸体而被禁止出现于官方表演场地的风波，这场风波竟有如一出电视连续剧在媒体上连日演出。假如它是一场演出，从剧情来看，好像是《身体气象馆大战教育部》，「骨迷宫」则变成是配角，难怪教育部国际文教处黄明芳科长公开说：「一盘好菜落入坏厨师的手上」（见1.31.中时晚报）；不管黄明芳是从什么观点一口咬定「骨迷宫」是一盘「好菜」，而「身体气象馆」是一个「坏厨师」，这种用简单的二元论来划分谁是好人或谁是坏人，基本上就反映了国家公务员的父权心态，难怪农委会副主委林享能只会用「他们疯了」来表示贩卖虎骨是人民的问题，跟政府毫无关系。

然而，事实上是这样的吗？如果「身体气象馆」真是一个「坏厨师」的话，为什么教育部又不将口口声声所言的「依法执行」（见2.6.时报周刊）对违法的「身体气象馆」施以制裁呢？他们当然可以说为了不愿意让一盘「好菜」就这样被「坏厨师」糟塌掉，而网开一面让它端上枱面，那么请问，为什么同样是「坏厨师」炒的「澳洲篇」、「台港篇」这两道菜就可以让教育部法外开恩「准予」在中国靑年反共救国团的「幼狮艺文中心」公开演出，而「骨迷宫」却必须规定在不公开的小型场地做过滤观众的观摩演出呢？这其中就出现了问题不是谁好谁坏，而根本上还是「裸体」能不能做公开演出这个老掉大牙的问题。

「身体气象馆」早在解严后的第六年，也是一九九二年，在台北市敦化南路的「诚品书店」及高雄市「串门学苑」做了没有「准演证」监视下的裸体演出，跟「骨迷宫」一样有男性裸体、也有女性裸体；之后，在罗斯福路的「发条桔子」、「甜蜜蜜」等Pub店，都陆续出现过男性裸体表演，根本没有谁会为这样小之又小的表演去申请一张「准演证」，否则也真是太不把「台湾是一个多元化、国际化的民主社会」看在眼里；按照黄明芳的说法，这些表演者也都是「坏厨师」了。然而，「身体气象馆」却出了「纰漏」。主办单位事先勘察了几个场地，都觉得不是观众容纳量过少，即使出售四百元一张的赞助券亦不敷成本（如：台北民族舞团」），或者是天井挑高不够（如「知新广场」）；最后于去年十月间择定了有三百七十个座位的「幼狮艺文中心」，并按照规定缴纳订金三万五千元，由艺文中心管理组吴小姐负责与气象馆杨经理两造签订场地租约（以订金收据为凭），其间并无「裸体」、「准演证」等议题发生。

当今年一月初在媒体上开始出现「骨迷宫」的裸体剧照，而遭致「幼狮艺文中心」以乙方提不出「准演证」申明取销双方租约时，所谓「裸体」、「准演证」之议题才被发生，甚而艺文中心当局声明，只要三点不露即可照常演出；经气象馆与「骨迷宫」联络，为「骨迷宫」所拒，协调不果，「准演证」的议题变成了一顶大帽子，一下子就把非商业的、非主流的前卫艺术压得喘不过气来。「身体气象馆」与「骨迷宫」共同商量转赴牛肉场演出，企图打开我们的社会对色情乎艺术乎的老问题一直找不到的出口，消息见报，某一牛肉场受到管区及北市教育局的警吿，因而作罢。「身体气象馆」不甘因此而把这个问题又给压了下去，否则非商业的、非主流的前卫艺术连仅剩的一点空间都将被管理化，而社会高倡的「多元化」之意义又变成了另一个政治口号而已。气象馆转向社会舆论寻求自立之道，并拜访立法委员朱高正、文建会主委申学庸要求说项，但他们不是在认识上不足（朱），即是借词推诿（申）。后来新象公司许博允主动出面帮忙，以其「环境音乐制作所」之名义，向教育部急件申请「准演证」；同时，「幼狮艺文中心」表示愿意帮我们解决问题，「准予」第一档「澳洲篇」及第二档「台港篇」先行上演，俟至「骨迷宫」上档之前，须取得教育部核发之「准演证」，否则自愿接受甲方禁演之要求；本人为应付「澳洲篇」即将于次日登场的燃眉之急，又对经验丰富的许博允对协调此项事例之能力信任，更相信教育部国际文教处有心解决此一矛盾之诚意，故在切结书上签字。却没料到俟至「台港篇」演出最后一日，也就是一月二十五日，终于获知教育部因中国靑年反共救国团坚持不准「裸体」在其所属空间出现，协调不成，「骨迷宫」的「准演证」还是没有申请下来；然「骨迷宫」一行六人已抵台。

后黄明芳在电话中向本人说明教育部准予「骨迷宫」在其他小型场地做观摩性演出，本人希望教育部能在此一紧急阶段提供场地，以助一臂之力，他却表示无能为力，只能补助四万元，分明摆出了撒手不管的立场。许博允则因事务烦忙，亦表示无力再揷手此事；至此，只有我们与「骨迷宫」相依为命。原本已打算罢演以示抗议，然各界朋友纷纷表示只要演出一场，即表示打赢了这场仗，故而在拖了正式上演日期一天之后，也就是一月二十八日，最后决定向「台北民族舞团」租借场地演出，一方面它的天井尙高，可以倒吊身体，一方面蔡丽华老师非常支持，甚至场租都打了折扣，但我们仍要多花一笔钱，将一间排练教室改装成一座小剧场。不管怎样，「骨迷宫」终于演出了，然而，我们赔上了六十多万元。

其中最令人不屑的是中国靑年反共救国团那些外省老干部，一直躱在整个事件的背后想出各种计谋，要把我们赶出「幼狮艺文中心」，甚至佯做好意状，诱骗我们签下切结书，企图将合约中止的责任由「身体气象馆」自行承担，往后连吿他们违约的条件都被收回了。

我们到底是不是一个「坏厨师」的问题，只有等待以后的历史去做评断。其实，我们也想做一个好厨师，但也要看台湾是不是一个真正达到所谓「多元化、国际化」的解严社会，才能养成一个好厨师。否则像现在让一个堂堂中央级的部会，动辄搬出一大推不合时宜的法令，有如唐三藏只会念金箍咒整孙猴子一样来整一个小众的前卫剧场，台湾大概永远无法出现一个政府官员期盼中的好厨师吧？

「台港篇」及「美国篇」结束台湾的表演活动之后，及转赴香港参加「一九九四艺穗节」一行十余人不只没有向香港政府申请任何工作证，都是以观光名义入境的，更没有去申请什么「准演证」，票照卖、戏照演，来自台湾「身体气象馆」制作的「骨迷官」在香港演出，反而没有像在台湾所遭受的：「表演团体以观光名义入境，警察局是有权利取缔并驱逐出境的，任何国家都一样」（见2．6．时报周刊）这种一付「似是而非」的官僚论调。国家对于一个非主流、非商业性的艺术团体，完全赖于一己之力在为台湾开拓出前衞艺术的一点可能性时，动辄被套上针对夜总会商业化表演的法令施以惩罚，台湾前衞艺术不是死得快，而是死得惨，还用得着官员说什么「好菜」与「坏厨师」这种谬论就来推诿责任吗？（噢，差点忘了，那四万还是放在教育部生利息吧！）

综观以上黄、王双方对「骨迷宫」事件的「回想」，相信读者除了对当时整个事件的来龙去脉有更淸楚的了解之外，尤能体会到双方的争执，基本上是在不同层次的对话，以致难达共识。然而这个案例，也许可以引发我们一些思考：

一、一开始「身体气象馆」没有按照「程序原则」向教育部申请准演澄，也就是说，不遵守游戏规则。而游戏规则本是两方共识的基础。「身体气象馆」开头不管任何规章程序自行埋头苦干，最后遇到困难，却又要求教育部不能置身事外，徒令教育部觉得备感困扰。

二、教育部声称不以「有色眼光」看待「骨迷宫」。事实上却是，「骨迷宫」的演出和「澳洲篇」、「台港篇」同样是「后舞踏」演出中的节目，但却受到差别待遇，不得在幼狮演出。教育部所说希望转移场地「以让舞蹈科系学生及艺文界人士作教学观摩演出」，似难解释此一逻辑上的矛盾，也因此让「身体气象馆」有大作文章的机会。

三、教育部核发准演证，应是依据其所颁发之「演艺事业曁演艺人员辅导管理规则」（见附录）。但相关条例似乎嫌模糊，例如第十三条第二款「妨害公共秩序、善良风俗或社会安宁者」（不得演出），自由心证的泛道德意味太浓，很容易被扩大解释。是否有必要做更淸晰之界定？

四、不论如何，每一场演出都须向教育部申请核发准演证，除了增加行政成本外，总易予人「国家机器检查制度」之感受。以英国为例，已将此一责任交付各演出场所，由各剧院自行负责决定演出之内容，若有违法演出或发生事故，则可依相关法令处罚及吊销剧院执照。

因此，在「解严」多时，已迈向民主政治发展途中的我们，文化检查意味甚浓的「准演证」是否仍须「明文」留在我们的法令条文中？还是体系的运作中仍缺少另一种相对的制约机能的建立？这些都是我们必须共同审视的问题。

（编辑部）