没学校不行，有学校却不是全部，其余的部分只要不被学校体制给捣坏，了解了一些专业基本然后走出去，继续去质疑探究，用毕生的精力去实践，也许我们还可以给所谓的艺术专门学校一些认同吧！
托尔斯泰在他的《艺术论》里把艺术由外往里钻、由内往外翻，仔细地搜索验证，深刻地为艺术的存在发言。在论述里头他为「真艺术」护法，同时也提出妨碍真艺术的三件事。
第一件事是：过多金钱的介入。当艺术开始为金主服务时，它的纯粹性就不复存在了。艺术家的眼光不再以自己清明的心性为创作的准则，就连创作最直接的必要性也都变得迂回曲折。第二件事是：艺术评论。所谓的评论家以一己的观点提出对艺术拥有生杀大权的的评语，左右了大多数人对艺术行为的好恶取决，不但对艺术发展有重大的影响，同时也可能与艺术家的创作行为产生了不单纯的互动关系。第三件事更是经典的就是：艺术专门学校。在他的理论中严正地说明艺术是无法被教的，它必须要自己长，教导只会破坏它纯粹的原貌。
时代，不一样啊！
我看著它的理论，一边拍手叫好，一边冷汗直流。仔细地思索过他提出的每一个论点，不得不佩服他的睿智与眼界，只是反观自己所处的境地，却也不得不小心翼翼地记取训诫步步为营。
他说的过多金钱的介入，我想大多数在台湾的创作者，尤其是舞蹈人大概都不会遇到这种事。只听说没钱也要做，很少有阔绰的舞蹈人。但尽管大家都辛苦，而且总有一种非做不可的动机，就算来自政府僧多粥少的补助，也都令众家英雄趋之若鹜，因为不抢就没了，换来的是永远做不完且和艺术本身无关的行政作业。真是不得已喔！到头来还是事关生存。托尔斯泰没生在这个时代，他不知道就算艺术家想要为自己的真艺术争取一点空间，付出的代价原来也就是直接会磨损掉斗志的元凶。
一般来说，我们总会觉得这个环境缺少评论，看著好像是一种缺陷，但对托尔斯泰而言这应该是一件好事才对。评论是间接的出发点，而且是外在的，并无法直捣创作的核心。这件事本来就困难，一方面我们也深感似乎必要有一些清晰的见解去帮助大多数的欣赏者更接近作品，甚而评论还有可能为艺术把关，但这中间的拿捏真的不容易。
可是现今主流艺术圈子已经不大谈艺术行为了，他们谈的是艺术市场。这不只是台湾的事，台湾也不过是受到世界艺术生态打喷嚏的感染，所以这时所谓的评论就有机会与市场的操作结盟，在有意无意之中引导市场的走向。
台湾的问题还不大，因为反正市场就是有限，厉害的是欧洲的主流圈子，他们可以在短时间内炒作出绚烂的花朵。这个问题也不在创作者，好作品就是好作品，问题还是在市场操作这件事上，但这件事似乎非得跟评论挂勾才行。所以你说好的评论者是不是难为，在起心动念与用字遣词之中都要三思斟酌的。
没学校不行，有学校也不是全部
至于艺术专门学校，我大半辈子双脚踩在门内，也认同托尔斯泰的说法，艺术是无法被教的，学校能教的只是技术。如何从技术转换成艺术，或明明白白了解艺术背后所有支撑著的技术，实在都是浑然天成与尽力磨练的混合结果。这些东西学校可以教的实在太少了，就怕教学者或求学者都把学校当作是一个可以看清全貌或解释一切的地方，换来的只会是眼光短浅的半调子。
没学校不行，有学校却不是全部，其余的部分只要不被学校体制给捣坏，了解了一些专业基本然后走出去，继续去质疑探究，用毕生的精力去实践，也许我们还可以给所谓的艺术专门学校一些认同吧！
