PAR 表演艺术杂志

曾于二○一七年在大稻埕戏苑上演，赚得观众、学界两边喝采的《蝴．蝶．效．应》打著「2018蜕变版」的旗号重上舞台，然经过一年多的时间，不但没有将剧本结构、叙事逻辑、整体意蕴及元素融合进一步完善，反而不断显露之前的漏洞，难以成为经时间打磨后、被奉为「小剧场戏曲」的佼佼经典。

多次时空跳跃  人物内容反显贫乏

本次复排编导刘建帼依旧保留了倒叙开场，凄婉悲恸的氛围在幕启时便将观众的情绪渲染饱和。但综观《蝴．蝶．效．应》整出剧，就不免发现结构上「头重脚轻」的问题。奇巧剧团擅长将经典大胆玩转创新，在多元碰撞中探索现代戏曲与传承。因此，在前半场便显得值得理解。但吸引观众的点不只是想重温梁祝典故，场内更是想要看到现代语境下的全新演绎。开场后的「英台哭坟」，毫无节制的原版照搬，占据了不小篇幅，因而使结尾「草桥相拜」显得仓促、敷衍。四九的几次时空翻转，到下半场明显叙事节奏愈来愈快，从第一次闪回「楼台会」、「十八相送」至最后，由于跳跃的次数增加，每次闪回后剧本内容上愈发显得匮乏，但这种非线性叙事的反复编排极易造成内容量之繁多、质之贫乏，所以中和之后，开头戏比例过重的问题，在未经修改下便显得更为突出。

基于「玩意」的趣味性改编，在依附时间悖论（Time Paradox）与蝴蝶效应（Butterfly Effect）的理论基础背后的逻辑线依旧不容忽视。二○一七版本中就存在著「因果断裂」的逻辑问题——主角四九每次借著穿越物件「诗稿」选择性扭转历史，却以一幅全然未知的懵懂状态苏醒，要依靠其他人物提醒与帮助才能串连因果前后。但作为龙骨般串连始末的工具性人物，经过三番五次的穿越后，四九的「间接性失忆」始终停滞，人物的塑造仿若原地踏步，毫无前进与发展，难以看到人物在面临抉择困境时的成长，造成人物扁平单薄的问题。

值得一提的是，由庄凯雯与陈宗乔两位舞者呈现的「蝴蝶」，将原剧概念的具象化虽不会导致意象美的丧失，但其舞美设计实在是有煞风景。舞者黑色的舞蹈紧身衣打底，两人各肩披单色彩布，以此拟态不仅有损原蝴蝶飘逸之意的美感，反倒显得粗糙、简陋，将舞美的整体感官效果拉低水准。「蝴蝶」翩跹却像「飞蛾」，这服装设计上的「蜕变」可实在令人咋舌！

让四九做出决定  故事反而走偏

梁祝典故的感人之处，在于两人质朴无华而又委实动人的爱情。该剧摆荡在悬崖两侧，稍不留神，在锐意创新的过程里便会失去原有典故中隽永凄美的精髓之魂。然在结尾处，这只「蝴蝶」还是「飞偏了航向」。

编剧对四九进行「赋权」，然则审美上以一个工具性人物决定梁祝的相逢，会使观众在剧场中被迫受接受「发难」。毕竟大家看的是「梁祝」而非「四九」！最好的结局是把答案交给时间，选择权交给不可逆转的宿命长河，让此起彼伏的浪涌将孽缘抑或善缘推向此生、彼岸。「强行赋权」让四九一个小人物替山伯作出了回避的决定，这不仅消释了原作典故里最具魅力与打动人的地方——「人生若只如初见」般的质朴纯真，对于无悔爱情最初的一份冲动与单纯；更是渗漏出对与宿命的消极逃避，以「当初何如莫相识」的执念，让原本美好的梁祝传说在编剧主观干涉下，变得扭曲、生硬。「当初何如莫相识」，相识何妨，不识又如何？但爱情的美好单纯，就如梁山伯与祝英台那般，一切莫过于「人生若只如初见」。与其反复雕琢，伺机闪躲，不如将这一段缘分交予时光和宿命来为打磨，才是意境与韵味的回荡，才是《蝴．蝶．效．应》应有的「蜕变」。