PAR 表演藝術雜誌

滿口前衛、滿腦封建

拆解「骨迷宮」之謎

黃明芳（敎育部國際文敎處科長）

壹、謎題

最近輿論像一群受邀參加晚宴的賓客，群聚「迷宮」大飯店，準備大快朶頤，惟在等待新來的廚師上大菜時，忽然聽說宴會場地因政府干涉已被取消，一時群情嘩然，廚師更發表感傷言論，大意爲該飯店因怕人太多、會吃壞肚子，硬要把我們趕走，大飯店充滿政治迫害、白色恐怖、希特勒文化等等。於是群情更是喧嘩得可以，紛紛責怪大飯店少見多怪，見不得「藝術大餐」曝光等語。到底實情如何？

實情是否如上述？大飯店的場地爲何臨時不出借給主人兼廚師，這頓豐富的「身體大餐」吃不成，難道那位主人兼廚師都沒有責任，都沒有錯，還是錯得離譜、不知如何對自己交待、如何對賓客交待！

貳、謎底

（一）八十二年十一月二十日上午十時，文建會承辦人以電話吿知王墨林本人（以下簡稱王），欲申請「骨迷宮」演出之經費補助，請先向敎育部申請演出許可。（王碰壁後，即大談政治迫害等議題）

（二）八十三年一月十二日中午，國際文敎處電傳有關申請規定及表格予「身體氣象館」。

（三）一月十七日上午某立委助理，以電話激動關切演出案，隨後該立委接以電話要求限期核准「骨迷宮」演出案。

（四）一月十九日上午該立委又以電話表示該項演出不必假手環境公司，由「身氣體象館」申請即可，務必及時完成在幼獅中心演出之作業，並強調十一時三十分其助理及王將至文敎處提出申請，務必限時完成，資料後補。

（五）一月十九日上午十一時三十八分，該立委助理陪同王親自到文敎處黃科長（以下簡稱黃）處申請，黃詢其申請資料若干，王答均無，黃即悍然拒絕流氓式的強制關說。

（六）一月十九日下午二時十分，王獨自再見黃，坦誠今早之不是及冒失處，請黃見諒，並表示將由環境代爲申請，如敎育部不准，他也欣然同意。

（七）一月二十日中午，環境公司正式代王申請整個「後舞蹈表演祭」之准演證。

（八）一月二十一日上午九時三十分，黃以電話通知環境及幼獅中心，前兩段節目可如期於一月二十一日晚演出，另第三段之「骨迷宮」再議。

（九）一月二十二日係星期六、一月二十三日星期日。

（十）一月二十五日上午，黃與幼獅中心聯繫，請敎可否以「敎學觀摩」方式在幼獅演出，幼獅回以上一次當就夠了，按該「身體氣象館」申請場地時，只寫「舞蹈」兩字，幼獅後來發現受騙，即決定不借，且對方欺騙在先，已不足信賴。下午五時二十五分黃正式以電話吿知環境及幼獅，敎育部決定建請將該節目移至藝術院校或專業舞蹈工作室演出，以讓舞蹈科系學生及藝文界人士作敎學觀摩演出，並補助其部份相關演出費用四萬元（非一般媒體指稱買斷二場入場券）。

（十一）一月二十七日王透過媒體大放厥詞…白色恐怖、希特勒文化迫害、政治事件等語。

（十二）一月二十八日晚「骨迷宮」於台北民族舞團排練場演出。

（十三）一月三十日晚，黃親至現場排隊觀看「骨迷宮」，演出後於座談會中請敎該團團員兩個問題：

⑴是否知道敎育部對本項表演活動肯定的內容，該團不解，黃隨即解說，敎育部早就跳脫「色情或藝術」之論點，已以舞蹈藝術專業化之功能看待該團，才建請移至此專業表演場地供更適合舞蹈專業及藝文界人士觀賞。

⑵團員是否知道爲什麼幼獅中心不肯出借場地，團員更加好奇，黃即說明係幼獅發現其申請場地之內容與實際內容不符，不甘受騙而不出借。黃語畢，王即否認。

參、差距

本案之癥結在於承辦單位──「身體氣象館」矇蔽了許多事實，不敢向該團說明，不敢向媒體更正，塑造自己是被迫害的「藝術」工作者，試看以下雙方的幾點認知差距或可明瞭一、二：

㈠王誤認爲只要有立委關說，即可辦成「骨迷宮」在幼獅之公開演出案，不料竟遭黃悍然拒絕。

㈡其未申請許可，即汲汲營營向文建會申請補助（新台幣壹佰壹拾萬餘元），被拒後，即表示政府政治迫害等語。

㈢滿口「前衛」者卻滿腦「特權關說」理念，常有「政治迫害」、「白色恐怖」、「希特勒文化」等被迫害情結，哪像從事「藝術」工作者。

㈣敎育部的明快處理方式，是促使該「後舞蹈表演祭」前兩段節目能順利如期於幼獅中心表演之關鍵。

㈤敎育部認爲「骨迷宮」可做爲專業舞蹈藝術觀摩敎學之課題，王或許認爲是回收成本的希望。

㈥敎育部早已跳脫「色情或藝術」之窠臼，王卻一再請觀衆比較看看是不是牛肉場，其對藝術之傷害，情何以堪。

是壞厨師還是壞厨房？

「骨迷宮」之後

王墨林（「身體氣象館」負責人）

美國「骨迷宮」表演團體接受台灣「身體氣象館」的邀請，到台北參加非商業性的「後舞蹈表演際」演出，出人意料地發生了一場因裸體而被禁止出現於官方表演場地的風波，這場風波竟有如一齣電視連續劇在媒體上連日演出。假如它是一場演出，從劇情來看，好像是《身體氣象館大戰敎育部》，「骨迷宮」則變成是配角，難怪敎育部國際文敎處黃明芳科長公開說：「一盤好菜落入壞厨師的手上」（見1.31.中時晚報）；不管黃明芳是從什麼觀點一口咬定「骨迷宮」是一盤「好菜」，而「身體氣象館」是一個「壞厨師」，這種用簡單的二元論來劃分誰是好人或誰是壞人，基本上就反映了國家公務員的父權心態，難怪農委會副主委林享能只會用「他們瘋了」來表示販賣虎骨是人民的問題，跟政府毫無關係。

然而，事實上是這樣的嗎？如果「身體氣象館」眞是一個「壞厨師」的話，爲什麼敎育部又不將口口聲聲所言的「依法執行」（見2.6.時報週刊）對違法的「身體氣象館」施以制裁呢？他們當然可以說爲了不願意讓一盤「好菜」就這樣被「壞厨師」糟塌掉，而網開一面讓它端上枱面，那麼請問，爲什麼同樣是「壞厨師」炒的「澳洲篇」、「台港篇」這兩道菜就可以讓敎育部法外開恩「准予」在中國靑年反共救國團的「幼獅藝文中心」公開演出，而「骨迷宮」卻必須規定在不公開的小型場地做過濾觀衆的觀摩演出呢？這其中就出現了問題不是誰好誰壞，而根本上還是「裸體」能不能做公開演出這個老掉大牙的問題。

「身體氣象館」早在解嚴後的第六年，也是一九九二年，在台北市敦化南路的「誠品書店」及高雄市「串門學苑」做了沒有「准演證」監視下的裸體演出，跟「骨迷宮」一樣有男性裸體、也有女性裸體；之後，在羅斯福路的「發條桔子」、「甜蜜蜜」等Pub店，都陸續出現過男性裸體表演，根本沒有誰會爲這樣小之又小的表演去申請一張「准演證」，否則也眞是太不把「台灣是一個多元化、國際化的民主社會」看在眼裡；按照黃明芳的說法，這些表演者也都是「壞厨師」了。然而，「身體氣象館」卻出了「紕漏」。主辦單位事先勘察了幾個場地，都覺得不是觀衆容納量過少，即使出售四百元一張的贊助券亦不敷成本（如：台北民族舞團」），或者是天井挑高不夠（如「知新廣場」）；最後於去年十月間擇定了有三百七十個座位的「幼獅藝文中心」，並按照規定繳納訂金三萬五千元，由藝文中心管理組吳小姐負責與氣象館楊經理兩造簽訂場地租約（以訂金收據爲憑），其間並無「裸體」、「准演證」等議題發生。

當今年一月初在媒體上開始出現「骨迷宮」的裸體劇照，而遭致「幼獅藝文中心」以乙方提不出「准演證」申明取銷雙方租約時，所謂「裸體」、「准演證」之議題才被發生，甚而藝文中心當局聲明，只要三點不露卽可照常演出；經氣象館與「骨迷宮」聯絡，爲「骨迷宮」所拒，協調不果，「准演證」的議題變成了一頂大帽子，一下子就把非商業的、非主流的前衛藝術壓得喘不過氣來。「身體氣象館」與「骨迷宮」共同商量轉赴牛肉場演出，企圖打開我們的社會對色情乎藝術乎的老問題一直找不到的出口，消息見報，某一牛肉場受到管區及北市敎育局的警吿，因而作罷。「身體氣象館」不甘因此而把這個問題又給壓了下去，否則非商業的、非主流的前衛藝術連僅剩的一點空間都將被管理化，而社會高倡的「多元化」之意義又變成了另一個政治口號而已。氣象館轉向社會輿論尋求自立之道，並拜訪立法委員朱高正、文建會主委申學庸要求說項，但他們不是在認識上不足（朱），卽是藉詞推諉（申）。後來新象公司許博允主動出面幫忙，以其「環境音樂製作所」之名義，向敎育部急件申請「准演證」；同時，「幼獅藝文中心」表示願意幫我們解決問題，「准予」第一檔「澳洲篇」及第二檔「台港篇」先行上演，俟至「骨迷宫」上檔之前，須取得敎育部核發之「准演證」，否則自願接受甲方禁演之要求；本人爲應付「澳洲篇」卽將於次日登場的燃眉之急，又對經驗豐富的許博允對協調此項事例之能力信任，更相信敎育部國際文敎處有心解決此一矛盾之誠意，故在切結書上簽字。卻沒料到俟至「台港篇」演出最後一日，也就是一月二十五日，終於獲知敎育部因中國靑年反共救國團堅持不准「裸體」在其所屬空間出現，協調不成，「骨迷宮」的「准演證」還是沒有申請下來；然「骨迷宮」一行六人已抵台。

後黃明芳在電話中向本人說明敎育部准予「骨迷宮」在其他小型場地做觀摩性演出，本人希望敎育部能在此一緊急階段提供場地，以助一臂之力，他卻表示無能爲力，只能補助四萬元，分明擺出了撒手不管的立場。許博允則因事務煩忙，亦表示無力再揷手此事；至此，只有我們與「骨迷宮」相依爲命。原本已打算罷演以示抗議，然各界朋友紛紛表示只要演出一場，卽表示打贏了這場仗，故而在拖了正式上演日期一天之後，也就是一月二十八日，最後決定向「台北民族舞團」租借場地演出，一方面它的天井尙高，可以倒吊身體，一方面蔡麗華老師非常支持，甚至場租都打了折扣，但我們仍要多花一筆錢，將一間排練敎室改裝成一座小劇場。不管怎樣，「骨迷宮」終於演出了，然而，我們賠上了六十多萬元。

其中最令人不屑的是中國靑年反共救國團那些外省老幹部，一直躱在整個事件的背後想出各種計謀，要把我們趕出「幼獅藝文中心」，甚至佯做好意狀，誘騙我們簽下切結書，企圖將合約中止的責任由「身體氣象館」自行承擔，往後連吿他們違約的條件都被收回了。

我們到底是不是一個「壞厨師」的問題，只有等待以後的歷史去做評斷。其實，我們也想做一個好厨師，但也要看台灣是不是一個眞正達到所謂「多元化、國際化」的解嚴社會，才能養成一個好厨師。否則像現在讓一個堂堂中央級的部會，動輒搬出一大推不合時宜的法令，有如唐三藏只會唸金箍咒整孫猴子一樣來整一個小衆的前衛劇場，台灣大概永遠無法出現一個政府官員期盼中的好厨師吧？

「台港篇」及「美國篇」結束台灣的表演活動之後，及轉赴香港參加「一九九四藝穗節」一行十餘人不只沒有向香港政府申請任何工作證，都是以觀光名義入境的，更沒有去申請什麼「准演證」，票照賣、戲照演，來自台灣「身體氣象館」製作的「骨迷官」在香港演出，反而沒有像在台灣所遭受的：「表演團體以觀光名義入境，警察局是有權利取締並驅逐出境的，任何國家都一樣」（見2．6．時報周刊）這種一付「似是而非」的官僚論調。國家對於一個非主流、非商業性的藝術團體，完全賴於一己之力在為台灣開拓出前衞藝術的一點可能性時，動輒被套上針對夜總會商業化表演的法令施以懲罰，台灣前衞藝術不是死得快，而是死得慘，還用得着官員說什麼「好菜」與「壞厨師」這種謬論就來推諉責任嗎？（噢，差點忘了，那四萬還是放在教育部生利息吧！）

綜觀以上黃、王雙方對「骨迷宮」事件的「回想」，相信讀者除了對當時整個事件的來龍去脈有更淸楚的瞭解之外，尤能體會到雙方的爭執，基本上是在不同層次的對話，以致難達共識。然而這個案例，也許可以引發我們一些思考：

一、一開始「身體氣象館」沒有按照「程序原則」向敎育部申請准演澄，也就是說，不遵守遊戲規則。而遊戲規則本是兩方共識的基礎。「身體氣象館」開頭不管任何規章程序自行埋頭苦幹，最後遇到困難，卻又要求敎育部不能置身事外，徒令敎育部覺得備感困擾。

二、敎育部聲稱不以「有色眼光」看待「骨迷宮」。事實上卻是，「骨迷宮」的演出和「澳洲篇」、「台港篇」同樣是「後舞踏」演出中的節目，但卻受到差別待遇，不得在幼獅演出。敎育部所說希望轉移場地「以讓舞蹈科系學生及藝文界人士作敎學觀摩演出」，似難解釋此一邏輯上的矛盾，也因此讓「身體氣象館」有大作文章的機會。

三、敎育部核發准演證，應是依據其所頒發之「演藝事業曁演藝人員輔導管理規則」（見附錄）。但相關條例似乎嫌模糊，例如第十三條第二款「妨害公共秩序、善良風俗或社會安寧者」（不得演出），自由心證的泛道德意味太濃，很容易被擴大解釋。是否有必要做更淸晰之界定？

四、不論如何，每一場演出都須向敎育部申請核發准演證，除了增加行政成本外，總易予人「國家機器檢査制度」之感受。以英國爲例，已將此一責任交付各演出場所，由各劇院自行負責決定演出之內容，若有違法演出或發生事故，則可依相關法令處罰及吊銷劇院執照。

因此，在「解嚴」多時，已邁向民主政治發展途中的我們，文化檢査意味甚濃的「准演證」是否仍須「明文」留在我們的法令條文中？還是體系的運作中仍缺少另一種相對的制約機能的建立？這些都是我們必須共同審視的問題。

（編輯部）