比较一下这两组词汇：「内在、灵魂、内容」vs.「外在、身体、形式」，会不会觉得前者比较有深度、纯净、扎实、浪漫，后者比较表面、肮脏、轻浮、无趣。这是语言二分后生产的「感觉」，难道强调身体锻炼和外在节奏就失去灵魂和内在情感？难道自以为有强烈动人的内在，就可以在台上把身体晾在那里？
这字一看就知道是用刀将东西一切为二，大喊「一声」分开后，就有了各自的位置和角色，成了「四声」的名分和身分。没有位置，人会焦虑；角色混淆，观众和演员会焦虑。怎么分？就成了一件重要和困难的事。
专业，与「分」息息相关
排演昆曲时，常会提到「分ㄦ」，例如：起分ㄦ，开头拿捏的力道。有时也会谈到这表演有没有这「分ㄦ」，后天练出的分量或是天生的天分。其实传统戏（包括像非真人上场的布袋戏）因为有完整的系统和基本功，加上天分，还蛮残酷的，光是出场还没开口，就可以看出这演员的分ㄦ，常会看到没那「分ㄦ」，硬要演那「角」的窘境。昆曲的角色，生旦净末丑，分得清清楚楚，但对当代观众或是剧场而言，喜欢贴标签：程式化；进一步延伸：僵化、无趣；然后结论：过时。的确，有僵化和不合时宜的可能：在排练中，角色套一下他应有的手眼身法步，排列组合一下，的确也可以上场。但是，依旧有弹性和空间，例如：用手指，顺著词指东指西是最容易的，但如果不要呢？这很花脑力，尤其在有规范之下，但一旦想出来也正因为有规范就很High。传统演员被分成不同行当之后，花许多时间练习这身分该有的各种基本功，在当代许多人又再度贴上标签：狭隘。反观许多现代剧场的演员自认或希望什么都可以演，却没有基本功。所以，当遇到当代演员，可以试著问：请问你的基本功是？有练吗？
说到专业，这与「分」息息相关，例如专业分工。如同刀有双面刃，分工各自以专业完成，似乎很合效率，但过度分工，和分工后职分间立场的冲突，尤其互相「专业地」碎嘴和实际上推卸责任的表演（其实这就是官僚的心态和行为），这种相当可怕的脚本，频繁地在各领域上演。不仅幕前，这也常见于幕后，例如各式设计、行政、舞监、Crew，更不用说不同团之间。基本上，嫌东嫌西就是不专业，专业不是拿来说嘴的，是拿来做的（话说脸书和批踢踢真是练「专业」耍嘴皮子的好舞台）。
在表演上一个长久的分法也是很恼人：内在和外在。武术里也有分内家拳和外家拳，但这为何而分？我喜欢一个说法：清朝为了削弱武林人的力量，所以刻意分成内家拳和外家拳，让他们彼此内斗互相消耗力量。不管这是否真实，但在政治战略上也的确常利用「分化」，可以达到不费一兵一卒的效率，例如巴别塔。那表演干嘛自我分化？分了之后就会开始比专业、比优劣，语言也是，例如比较一下这两组词汇：「内在、灵魂、内容」vs.「外在、身体、形式」，会不会觉得前者比较有深度、纯净、扎实、浪漫，后者比较表面、肮脏、轻浮、无趣。这是语言二分后生产的「感觉」，难道强调身体锻炼和外在节奏就失去灵魂和内在情感？难道自以为有强烈动人的内在，就可以在台上把身体晾在那里？跨领域也是，是领域被谁分和分后造成的自我局限这件事，而不是安于「分」在思考「跨」的这件事。
重要的，不是分你的、我的
道德也最爱黏在「分」之后，例如：很难归在「男」、「女」分类中的都没什么好话：娘砲、男人婆、人妖……因为安「分」的「正常人」会不安。这「分」也可以延伸到大／小剧场之分、商业／实验之分，延伸出来的道德词汇，包括：妥协、收编、堕落。这所有都牵涉到「分」背后的逻辑（政治性），也是最让人抓狂和需要深思的问题，包括谁？从何时？「分」了我们。
绝对不是「要」分和「不要」分这样的分法，就像是颜色与画画，小时候有十二色廿四色卅六色的彩色笔，用过都知道不见得颜色愈多愈好用（愈多比较好炫耀），所以不是要不要分颜色，重要的还是分颜色与画出的那幅画的关系。分完后就像爵士乐团不同乐手，重要的不是分你的、我的、原曲还是即兴，而是那和听众一同完成的过程中，在结构之下，时时刻刻的聆听、付出与有张力甚至冲突的和谐。（注）
注：这概念感谢Terry Eagleton的《生命的意义是爵士乐团》。
