从根本处看艺术节，总离不开两方面。一是「数大即美」，借由「量」的集中形成一个盛会；另是「质」的提高，让这行的菁英都参与。两者的诉求对象不同，「质」会吸引专业艺术人显现美学位阶或文化观照，「量」则要砸下成本。以此来看台湾过去的艺术节，都面临质与量皆不够到位的状况。此外，还要有「积累」，凡事都有个时间的临界点，艺术节只办两三届，那就只是个活动，称不上「节」。「节」有两个基本意义，一是定点、定时、且持续，如此才有期待；二是平时能做的事在节中不能做，而平常不能做的事在节中可以做，有嘉年华会的味道，内含仪式性的行为转换与释放。例如日本札幌雪祭，假设凌晨一点结束，早上六点去看，就完全了无痕迹，区隔很大，像一场梦。但我们的节常常为期两个月，要如何期待？
台湾必须要聚焦于「不可取代」的特质
举办以台湾为名的国际艺术节，要如何定位？从两个角度看，一是只有台湾做得来或做得好的，像南岛文化艺术节、茶文化艺术节；二是要能有高的聚焦度，因为考量到现实及资源经费的有限。我们说亚维侬，它已是历史资产，聚集了大量的有形和无形资源，但我们没有，我们只能集中资源，我们无法跟英法等强势文化类比，因立基点不同。台湾必须要聚焦于特质，特质要带有「不可取代性」，而不是像现在以为透过与主流文化的连接，主流就会认知你。非主流可以有两种作法：一是我不是你，所以你消灭不了我；二是我虽然无法全面跟你对抗，但可定点突破。
如何挑选节目做出聚焦效果？须先设定一个艺术节要被谁认知及在谁那边造成口碑。是专业的认知？媒体的认知？还是参与民众的认知？现在的艺术节中许多请来的主流文化表演团体，台湾只是它们世界巡演中的一站，这样的艺术节仅止于内销，不像亚维侬艺术节，民众与艺术家去都看得琳瑯满目。反观我们像是套装行程，套装是「用自己的角度对事情做一个逻辑的诠释结构」，万一人家看法跟你不同呢？谁有时间去了解你的逻辑？因此艺术节须考虑「受众的心理情境」，如果每个节目能够到位、去看艺术节其中一场节目就惊叹震撼、节的整体气氛显然不同，这些都有了，再去谈深刻。
融合科技与剧场的表演，与其侈言科技取向，不如说是寻求跨界。目前谈跨界有其时代背景，在艺术界有种「以新为尚」的迷思，新创作好像就是好的，在古典艺术中，更重要的是有没有到位？有没有到点？及看看有没有自然形成的风格？但现在整个次序颠倒过来，变成「新」就是唯一，「新」之后再来谈风格，最后才谈是不是到位到点。的确，科技中载体的变化会带来艺术的可能性，这点不需要否定，但有时它也被无谓地夸大。艺术与科技的结合要回到人的感觉才是。如果艺术的主体存在，只是加入其他东西来显现新貌，这点值得肯定，而非以纯粹的技术高低来衡量艺术的价值。
突显比大陆香港做得好的部分
范围拉到亚洲，像香港、大陆等，都会是台湾的竞争对手，如何突显台湾表演艺术的优势？我说过：全世界会形成几个文化板块和核心，你若无法在一个板块发声，就无法在世界发声。台湾想跳过中国文化板块，而在世界发声是目前许多人的迷思，这板块在世界上占有了位置，我们也才会有位置。否则以欧美的历史、财力、物力、文化厚度，你拿什么跟它拼？台湾总是强调与中国的「异」，反而去强调与欧美的「同」，事实上我们跟大陆比较多「同」，与西方差异极大。与大陆的「同」的是共同的部分，「异」则要强调我们哪里做得比大陆好。香港是金融中心，香港人包袱轻，但沈淀难，香港艺术节有其危机在，因为基底不够厚，只能做物流中心。台湾与香港不同。而两岸呢？我在北艺大开了一门讲座「道与艺」，谈「禅在台湾表演艺术的体现」。我举出五个作品：优人神鼓的《金刚经》、表坊《如梦之梦》、云门《流浪者之歌》、当代传奇剧场《等待果陀》、及《八月雪》，都以不同角度和观照来体现禅的内涵，这点大陆做不到。台湾真正可立足世界环节的有三大块：一是道与艺的部分，二是生活艺术的茶与文人文化，三是地域性的原住民文化，如果这三大块做不起来，别的东西要做大其实很难。总之，艺术节必须超越艺术圈和文化圈的本位想法，才可能成功。
