评论人Arthur Kaptainis评论加拿大歌剧团的文章，被加拿大的《国家邮报》网站撤下，引发了争议讨论。原因是加拿大歌剧团要求《国家邮报》更正这篇评论中的两处错误，却被说成是施压，因而公布往来e-mail自清，却从中看出编辑对表演评论在数位时代中缺少读者的不满，也引发了表演评论人对未来的焦虑。
一篇消失的网上评论，会是表演艺术评论衰亡的象征吗？
五月初加拿大的《国家邮报》National Post的网站上刊登了一篇加拿大歌剧团的演出评论，几天后又把这篇评论撤下，当评论者Arthur Kaptainis向编辑询问原因时，他被告知是因为文章里有些疑点需要查证。没隔几天，多伦多的网路媒体Musical Toronto刊登了这篇评论Maometto II演出的原文，并宣布Kaptainis向《邮报》辞职（严格说来，他自由撰稿人的身分是没「职」可辞的）。
表演团体抱怨 评论被撤？
在Musical Toronto重刊启事里指出文章被撤是因为加拿大歌剧团向《邮报》抱怨，这引起了英国「毒舌」乐评Norman Lebrecht的注意，在他的网站上披露，整件事就此传出多伦多，此少乐评家马上回想起二○○八年《诚恳家日报》Cleveland Plain Dealer因克利夫兰乐团的抱怨而撤换其资深乐评的事件，认定这又是一个报纸向表演艺术团体施压以至牺牲评论的例子。
加拿大歌剧团不愿背负「干涉言论自由」的罪名，于是向Lebrecht澄清，说他们只是要求更正文章里的两个错误，一个是所附相片摄影师的名字错了，一个是评论里指涉的一个「芭蕾舞者」应该是「肚皮舞女郎」。
加拿大歌剧团又进一步公开其公关与《邮报》编辑讨论此事的e-mail。其中显示加拿大歌剧团确实有表达对Kaptainis长期的不满（「老实说我们加歌的许多人一直对Arthur的评论有所疑惑。」）但是《邮报》编辑的回复才真令人咋舌，他不但主动承诺在第一时间撤下文章，「等我们有时间修改后再放上去。」还继续引伸，说：「我真的恨登表演艺术的评论，它们在网上从没人注意，而且总是我们数位内容里表现最差的部分。」
表演艺术评家对此的反应是可想而知。谁都知道表演艺术在当今多元社会里是小众，而评论更加是小众里的小众。但说这话的是他们的「雇主」，这就非同小可，如果报纸编辑不想用他们的文章，那他们的未来就真是岌岌可危了。
成也评论，败也评论？
在表演艺术的领域里，评论者与被评论对象之间，向来存在著既爱又恨、又期待又怕受伤害的关系。评论不仅有表演的历史记录的象征意义，很多时候也有影响艺术家前途的实际效应。正因其作用之大，艺术家和团体难免想透过各种管道来表达自己对评论的意见。传统来说，美国媒体因为高度的言论自由和编务与业务独立的原则（加拿大和欧洲的传统虽有程度不同但原则类似），编辑乃至报老板，都会护著评论者，尊重他们自由表达的权利。但是过去廿年来，纸媒读者流散，利润消失，节流至上，砍人时文化艺术评家往往先遭殃。更有甚者，网路点击率骗不了人，文章有没有人看，一查可知，评论的阅读人次少到难以用「菁英读者」的借口自圆。
笔者在纽约当过艺文记者，现在是著名的表演艺术机构布鲁克林音乐学院（Brooklyn Academy of Music）的公关，对于评论的两面都有亲身经验。我可以体会评家的焦急，因为《邮报》等于质疑他们存在的理由；事实上很多艺术家也仍然在乎且需要评论，尤其是尚未打出名号的艺术家，重要媒体的一篇好评，很可能就是下一场演出或资金的来源。
然而说《邮报》编辑不懂艺术报导的重要性也不甚公允。他在电邮里说希望能让更多人关注表演艺术，而在网路上达此目的是要靠更多的「视觉元素」，包括相片和录影。他指出了报导和评论有不同作用，甚至有不同的读者点。（但我认为加拿大歌剧团公开两方电邮其实不甚妥当，不仅因为这是私人的通讯，也很可能得罪了编辑，增加未来合作的障碍）
连报业本身都面临存亡与否的临界点，而要想尽方法吸引读者眼球，评家若是一味高高在上以品味裁判自居，不理底下场子冷清的现实，恐怕难免被现实淘汰。
