入围第十六届台新奖的《人类派对》正反极端两评，赞誉该作翻转观者认知者有之，观看（或说参与）第一阶段空间即气愤破门而走者有之，好奇演后观演双方以共谋者维护该作神秘感者有之，耳闻风声后质疑为何要送自己上门任创作者分析嘲弄其「人类行为」者有之。
秘密是这样的：编导洪唯尧以策展、演出规划出两大空间，第一个空间是「展区」，展区以一种粗糙但一应俱全的方式设有游乐区、酒吧、餐厅，各种解说告示、工作人员、宣传DM一应俱全，观众可在这个空间中喝酒吃饭玩团康；接著，观众会被引导进入第二个空间「动物园」，戴上耳机，透过单透镜，聆听导览员解说下一场观众在第一空间所进行的一切「人类派对」活动，洪唯尧透过对观看的反省，让观众在既视的荒谬感中反思日常生活的体制与框架。
本文尝试在同一平面上，邀请艺评人周伶芝主持，创作者洪唯尧、职业观众／制作人孙平对谈，从《人类派对》扩散，尝试在艺术生产的三向关系中，试图触及一些基础问题：从奇观社会到关系美学，参与式艺术中的艺术阶级松动了吗？观者与艺术家、作品的关系为何？创作者、观众又是如何思考当代表演艺术中的观演关系？诚如哲学家洪席耶（Jacques Rancière）所指出，对「观看的批判」一直是谈论艺术与社会、群众、政治权力之间复杂关系的重要事情。或许，我们可以先从《人类派对》这个观前观后，让参与者有著如此复杂情感与认知转变的作品开始讨论。
周伶芝（以下简称「周」）：唯尧要不要先聊一下入围台新的感觉？
洪唯尧（下文简称「洪」）：被吓到啦，但可以申请补助，让作品继续发展，很开心。回到最开始，《人类派对》中两个空间与流动。最初我从「人类」与「动物园」的连结思考，去想空间的可能性，有没有可能这是一个无人的体验式展览，没有演员，观众可能是来体验鸟笼或兽笼……我花了很多心力去思考两个空间的逻辑，觉得这是最大的问题。
周：对你来说，这个作品与你创作初衷的最大差异在于展览的形式？展览有一定的展示性空间的规范，原本你是想要直接进入那个空间的规范中，让观众在这空间中体验？
洪：最初的想法确实是这样。但对我来说，最重要的是第二阶段。演出后到现在，我一直在想空间与方法如何去持续第二个空间。
周：孙平其实看了大量的视觉与表演艺术，《人类派对》是一个剧场的作品，但用了美术馆的展览形式，但有个更大的逻辑是第二阶段的「动物园导览」。作为一个观众，回望美术馆展览的形式，妳觉得当中的冲突或趣味会是什么？
孙平（下文简称「孙」）：《人类派对》的趣味在于观众的未知。我发现看过的朋友都语带保留，好像为创作者维护一些设定，这代表这个作品一定有些东西是必须被保密的。已参与的观众与创作者共谋的氛围，让我很好奇。
但我完全中了唯尧的圈套！我有职业病，会冷静旁观其他观众参与的状况，我去找机关、录影机，但后来又反省自己，要当一个更纯粹的观众去投入，我先投了篮球，然后去喝酒，但还是继续研究其他空间，后来，我看到了镜墙，觉得肯定有鬼！我就沿著镜子很严肃地来回走动。直到我进到第二阶段的空间后，才发现那是可以看见这个空间人们活动的单透镜，但我刚刚却在第一排这样走来走去，超糗，超想揍洪唯尧！
有些作品在每个参与细节都非常神秘地控制了观者的行踪，比如里米尼纪录剧团的《遥感城市》。《人类派对》虽有基础设定的框架，大家可以用自己的节奏、态度去应对，但这空间是假象，有个更狠的操控，让你以为你是自由的，拥有自主权，但殊不知，这是一个更大的谎言。这个多层次的观看方式，让我很享受。虽然后来觉得自己很蠢，但我掉落陷阱的状态应该为你的作品加分了不少吧！
洪：谢谢（双手合十）。创作过程中，我也跟伶芝聊过一次，让我发现我虽然创造了一个世界，想要讨论整个人类行为，但这世界只触及了一小块——中产阶级。接著，展场中的演员有三种：第一，比如调酒师，他的工作就是调酒；二是在一些状态中的演员，跟观众保有一些距离；最后，伶芝也给了我一个提醒，或许可以有一种演员是提醒观众，这里就是一个展场。这三种演员，能够跟观众保有不同的距离与关系。
周：这个作品中，有个很重要且值得发展的是，人类社会的游戏规则。目前这个作品成功之处在于「中产阶级」对身体的消费，但局限也在于，如果他要讨论「人类现阶段的身体」是什么，他只停留在都会的中产阶级。身为观众，妳如何感觉其中的距离？
孙：这个作品当然有很多元素——酒吧、健身房、瑜伽、按摩、世界音乐，很都会雅痞的情调。对我来说，基础点就在于都会生活的荒谬，比如健身房、酒吧，那脱离了我过去素朴的身体经验，这些互相观看的空间，对我来说非常诡异。这些中产阶级的经验，正是我观看《人类派对》的感受，都会生活被制约的牢笼。
我不觉得中产阶级是局限，因为中产阶级创造了虚幻的想像，一个Prototype（原型），让所有人都渴望追寻。另一方面，上层社会想做的事情就是要比中产阶级更出格，可能是更挥霍、更不可思议、更高贵。中产阶级的形象是作为上流、下流世界的参照，是一个基准点。
但演员的引导确实是细致的部分。我务实的经验是，这需要很多经费与长时间排练，要有观众参与后反馈再雕琢。在台湾现行的制作条件下，很困难。第二阶段的空间，演员作为导览员的设定就很精准。无论是口条、气口、模样，角色非常清楚，非常游刃有余。但某种程度上，这个部分就强化了第一部分。甚至，你后来是不是还安排了一个眼睛比较好的人，回到第一个空间？
洪：对，这也是伶芝建议的。我设计了一些问题，用一个简化后的演化论的判断，去挑选那个人。未来如果有机会继续发展，我希望那个问题可以更狠、更复杂。
孙：当我自作聪明去观察其他观众，看他们如何被这个作品制约，却乐在其中。好像从制式的生活状态中逃脱，到了另一个状态可以卸下一些身分，可以看别人耍蠢，多好！殊不知我也是被你耍的人。
到了第二个空间，我们回头去看第一个空间，那是我们刚刚才在那个牢笼中，好像获得圣灵的邀请被选择，但这其中又要经历一场竞赛，才能获得去另一边喂食他者。「喂食」这个行为，相对应他者，也很有趣。这个流转的设定非常妙。
周：听起来，「好玩」会是妳判断体验式剧场重要的标准？
孙：我很讨厌Sleep no more这种作品。Sleep no more有好看的地方，比如丰富的细节。但它设定得好满，满到好像观众的每个细胞都要控制。我会去抗拒，去背离作品的设定。唯尧有趣的是，他创造了一个松的陷阱，但这陷阱却又让人享受。
我以前是绝对的控制狂。我过去非常享受做镜框式舞台的作品，我佩服原型剧团去做的那些尝试，但觉得自己永远不可能去做。但当我有了孩子，她以绝对原始的生命，不断挑战我，打破我的限制，让我进入参与式剧场中，让我发现这世界原来混乱也可以很享受。所以我现在在规划参与式的儿童节目。原始性应该是像孩子一般，召唤你破除一些规则，刺激思考。
周：我们刚刚提到的《遥感城市》、Sleep no more与唯尧的《人类派对》，这三种参与式作品发展的方向都不一样。《遥感城市》用耳机，用某种教育意味的明确方式诉说他的宗旨；Sleep no more用私密的分享去引导你进入故事，这需要更多技巧；《人类派对》成功之处在于对身体愉悦地展示，唯尧从动物园的观点出发，但最后取名「派对」非常聪明，他没有要观众立即反省，反而要用这个形式让观众意识到，身体的愉悦其实是被社会展示所制约，这到第二部分才更明显。再请唯尧聊一下，第一阶段的形成与第二阶段的对比，你想要去创造出什么样的状态跟观众沟通？
洪：首先，最重要的是，观众得参与过第一个空间，进入第二空间才会更松。我的想像是，观众可能会觉得有点坏，觉得我怎么可以这样搞，当我们继续调侃第一个空间的人时，他会感觉优越。
周：有些观众有些立即反应，觉得自己被玩了。他先被制约，后来他发现自己被创作者利用，作为嘲讽人类状态，他某种程度上也被自己嘲讽了。这是你预期的心理状态或是你想要讨论的社会关系吗？
洪：我很怕观众到了第二个空间会很不爽。
孙：你才没有担心！
洪：有啦！我好怕你们告我，觉得被冒犯、被侵权。排练后期，我觉得让观众在第一个空间玩，第二个空间傻眼，这才会松，会更想跟随故事发展。我从解说员去想「松」如何发生，他得比观众的姿态低，他要调侃第一空间的观众，捧第二空间的观众，接著又要懂得自嘲，才会让观众放松，虽然这过程并不明显。包含我裸体。好像有个活体，让大家看，如果观众知道这个裸体的人就是创作者，蛮好的，让大家看，让大家认识我的身体。
孙：你出来很好啊。观众知不知道你是导演倒是其次，而是关于被揭露，无所遁形，你在一个体系之下，某种程度上，我们每个人都是裸身的，被某种规则制约。在这样的权力关系中，我们没有抗拒，或许也没有能力抗拒，这就是裸。
最先认识唯尧是演员，演法兰克．迪麦可（Frank Dimech）《爱情剖面》、王嘉明《血与玫瑰乐队》、《请听我说》。我一直以为你是很原始的、直觉驱动自己的表演者，但没想到你操控性的强度一点都不原始。我发现你心机很重，有意识地控制表演状态与细节。
周：那妳觉得做参与式创作，心机重是重要的特质吗？当然我们说的心机重并不是负面意涵。
孙：思考缜密的技术是绝对需要的。导演的专业技术，能够把细节度做到最好，但又看似原始，是非常难的。一个表演者当然可以一辈子以最原始的状态驱动自己的演出，这都不是坏事，但若可以多点层次进来，可以掌控的技术就更广泛。
周：唯尧怎么去想跟观众的距离？
洪：我知道观众不可能都做我设定好的每件事。一场廿人观众的演出，会做的大概只有两个。我很用心地去想要怎样骗大家，所以在第一阶段要让观众很放松。如果真的不喜欢，那我也没办法，我只能让有机会的那七八成观众放松，接著，我让七八个演员渗透，与观众产生关系，让一些观众不得不跟著做，也带动其他人。
孙：像瑜伽。我原本不想做，觉得大家一定上当了！但看大家好乖地在做，我就觉得自己很坏，太难相处，所以还是敷衍地做了一下。完全是同侪压力！
洪：日本的很多社会实验，比如人们挤满电梯，当第一个人开始报数，一、二、三……第九个人就一定会喊出九。
