荷兰的面积与人口跟台湾相当，土地皆为平地且比台湾大一点，人口比台湾少500万。但只要人口超过5万的城镇，就会有一座千人的大剧院，整个荷兰有150多个大剧院，但市场非指剧院数量，而是消费人口。对表演团队而言，欧盟的成立让跨国巡演的复杂流程，简化得像国内巡演。同时也因剧院多，对节目量的需求高，成为正向循环，让产业处在兴盛发展的状态。
上世纪90年代后，美国现代舞和欧陆舞蹈的消长，呈现了黄金交叉，一般分析都放在美国现代舞大师的凋零，以及舞团靠企业赞助的比重过高，当朱利安尼市长在纽约宣布禁烟、烟商莫里斯大砍补助、911事件、次级房贷爆发雷曼兄弟倒闭等种种因素导致经济衰退，都加速美国在世界现代舞坛的地位摇摇欲坠。但种种利空分析，多是美国观点，至于欧陆舞蹈的利多分析，却少人论及。
欧盟让表演市场变大，表演艺术也兴盛
美国现代舞能独霸全球有其历史意义与背景，而当时欧洲的古典芭蕾即使在冷战时加入了苏联芭蕾体系，也只是打了强心针，创作面上却难有突破，更遑论对社会对当下人性的反馈，于是贴近人心的现代舞便迅速地征服了欧洲。但我认为欧陆舞蹈的崛起，除了有现代舞的刺激，欧盟的成形也是重要关键，这意味著「市场」扩大。
以荷兰为例：欧盟的文化政策奠基于1992年在荷兰签的「马斯垂克条约」。即便历经1997年「阿姆斯特丹条约」、2009年「里斯本条约」，基本内容并无变动，主要在各会员国多样性的基础上，敦促交流、对话与协助解决困难，多半扮演著资助和设定方向的角色。而荷兰的面积与人口跟台湾相当，土地皆为平地且比台湾大一点，人口比台湾少500万。但只要人口超过5万的城镇，就会有一座千人的大剧院，整个荷兰有150多个大剧院，但市场非指剧院数量，而是消费人口。对表演团队而言，欧盟的成立让跨国巡演的复杂流程，简化得像国内巡演。同时也因剧院多，对节目量的需求高，成为正向循环，让产业处在兴盛发展的状态。
先前访问过一些常在国际闯荡的舞团，有没有国际经纪人找上门？通常国际经纪人的第1个问题都是：「你们能给我多长的时间？」，对国际经纪而言，团队每年最少要有2到6个月的巡演期，低于两个月等于白忙一场，双方都赚不到钱，他们精打细算填满每个档期及安排最佳巡回路线，要打平所有旅运成本，彼此都能获利的最短巡回时间是两个月以上。因此常见炙手可热众所瞩目的编舞家，都有巡回团的编制跑旧作，同时又有主力新作品在酝酿演出，旧作巡回产生出的经济效益，回馈到新的创作上，这就是市场。
10多年前举办的两岸三地小剧场论坛，台湾与香港的导演，听著北京导演的分享：「一出戏的基本档期是3周21场，若卖得好还会延长档期，若剧院有500个座位，一张票80人民币，完售的基本保障大概就是80几万人民币，就能决定制作的规模，反应不错还会有其他城市邀约，以及剧院抢著签新戏档期……」台湾和香港导演没能吭声，而这就是市场。
美国电影操作市场的正向循环
市场还有其他的玩法，1996年以前台湾的电影环境，所有片商都是独立片商，到市场展竞标电影版权，美国电影暑假档大片，20万美金起标，照理说买到赚到，但同业间相互竞标，喊到100万美金，加上买片回来还要跟银行借钱来行销，就算大卖也赚不多。后来出国买片前会有大老出面乔竞标的事，大家轮流赚，不用把钱都给了美商八大。这让美国电影的海外版权成长受挫，于是在1996年美商八大展开全球化的策略，在各大城市成立子公司，只要投入行销预算，票房全部进自己口袋，从此全世界各大城市的电影票房前5名几乎被美国电影垄断，重创其他电影大国的市场，各国大导演募资变得困难，产量锐减，美国海外市场票房瞬间提升两、三倍，营收整整是美国市场的三、四倍。因为拍电影赚了钱，好莱坞重金延揽最好的编剧与团队，用更高预算拍出更多电影，让电影市场永远热络不缺话题，透过市场广度来达成正向循环。
台湾舞蹈好像也面临著僧多粥少土壤贫瘠的问题，事实上所有产业都有一样的困境。林怀民老师早在上世纪70年代去海外演出时，就看见台湾商人提著007公事包，积极地穿梭在各个机场，寻找订单布局全球市场。不同市场的经验很难复制，也有著完全不同的策略思维，在面对生存困境时，找到适合的市场，需要更大的决心与努力，同时也得面临更大市场的竞争，没有捷径，只能一步一脚印地探寻开拓的可能性。
（本文出自OPENTIX两厅院文化生活）
