PAR 表演藝術雜誌

2+3+5=10好？或 4+6=10較好？還是3+3+4=10好？

三月初應邀參加香港藝術節主辦的演藝推廣管理會議，與會人士多達百人，各大華人城市主要劇院或團隊如：新加坡濱海中心總裁，上海大劇院總經理，中國芭蕾舞團團長，北京國際音樂節總監皆親自與會，深圳音樂廳，廣州文化局，上海話劇院，北京中國國家話劇院，澳門民政署都派人參加，主辦單位也邀請了倫敦交響樂團行政總監，以及澳洲維多利亞劇院行政總裁與會，關心其他區域的相關文化政策或議題之餘，往往不可免俗地要探詢團隊預算經費，收入支出比例，政府提供若干支援等數字問題。

團隊收入結構的黃金比例難有定論

香港的朋友們在會中，提出警訊表示由二，三年前開始，港府提供給演藝發展局的經費正在逐年下降中，每年遞減比例平均約為2.5%，目前每年提供給表演藝術的經費約為港幣十三億元（約合新台幣五十億元），此一數字相當於目前文建會全年預算--其中大約14%（約新台幣七，八億元）投入表演藝術，對比之下，香港表演藝術團隊所獲支助雖可能下降，仍是令人稱羨。

香港演藝團隊在經費縮減的壓力下，除了屬公家團隊性質的香港交響樂團，香港舞蹈團外的團隊，如香港芭蕾舞團—政府補助約佔46%，城市當代舞團—政府補助約佔52%，莫不以拓展其他財源（自賺收入--票房，演出費，以及其他收入，以及民間捐款）為未來努力方向。

倫敦交響樂團全年經費大約一千萬英鎊（約合新台幣五億五千萬元），來自政府補助約佔25%，自賺收入約佔60%，企業贊助約佔15%。超過百年歷史的倫敦交響樂團表示隨著政經情勢變遷，政府財政的困窘，確實造成公部門支助經費的減少。

經常在不同的場合中，遇到藝文界的朋友問起，到底團隊收入結構的黃金比例為何？真是沒個完全絕對的標準，美國的團隊，因企業贊助發展的成熟度，約可佔團隊收入的30%左右，政府補助約在20%之譜，自賺收入約佔50%，是否此一模式絕對適用於國內的團隊，可能又未必。

精準掌握開源方向，有效運用每一塊錢

依九十一年文建會扶植團隊的經費數字來看，68個團隊的平均收入來源為自賺收入約佔49%，政府補助約佔44%，民間捐款約佔7%，與其他地區的數字比較，明顯偏低的為民間捐款，究竟這是否為有待台灣團隊努力開拓財源的方向，值得深思。而國內的團隊也可試算各自的年度財源比例，與上述扶植團隊的數字作個比較，再加上自我定位，經營規模的考量，可大概評量出應著力的開源範疇。

開源節流是我們經常念茲在茲的團隊經營準則，但收入越多越好，支出越少越好卻並非財務管理的最佳思考，如何掌握有限的資源，有限的目標，同時也能夠將每一塊錢的運用發揮最大的效益，恐怕是追求團隊健全經營的不二法門。

我相信數字具有相對比較的參考價值，可作為追求目標量化以及客觀評量的依據，然而數字並非是藝術團隊成功經營的唯一準則，這也是藝術團隊與以營利為目標的企業最大區別。但絕不代表我們可以忽略數字所呈現的訊息，希望有志於藝術管理工作的朋友們能一起來享受解讀，鑽研數字的樂趣，進而釐清團隊經營數字的迷思！！