比較一下這兩組詞彙：「內在、靈魂、內容」vs.「外在、身體、形式」，會不會覺得前者比較有深度、純淨、紮實、浪漫，後者比較表面、骯髒、輕浮、無趣。這是語言二分後生產的「感覺」，難道強調身體鍛鍊和外在節奏就失去靈魂和內在情感？難道自以為有強烈動人的內在，就可以在台上把身體晾在那裡？
這字一看就知道是用刀將東西一切為二，大喊「一聲」分開後，就有了各自的位置和角色，成了「四聲」的名分和身分。沒有位置，人會焦慮；角色混淆，觀眾和演員會焦慮。怎麼分？就成了一件重要和困難的事。
專業，與「分」息息相關
排演崑曲時，常會提到「分ㄦ」，例如：起分ㄦ，開頭拿捏的力道。有時也會談到這表演有沒有這「分ㄦ」，後天練出的分量或是天生的天分。其實傳統戲（包括像非真人上場的布袋戲）因為有完整的系統和基本功，加上天分，還蠻殘酷的，光是出場還沒開口，就可以看出這演員的分ㄦ，常會看到沒那「分ㄦ」，硬要演那「角」的窘境。崑曲的角色，生旦淨末丑，分得清清楚楚，但對當代觀眾或是劇場而言，喜歡貼標籤：程式化；進一步延伸：僵化、無趣；然後結論：過時。的確，有僵化和不合時宜的可能：在排練中，角色套一下他應有的手眼身法步，排列組合一下，的確也可以上場。但是，依舊有彈性和空間，例如：用手指，順著詞指東指西是最容易的，但如果不要呢？這很花腦力，尤其在有規範之下，但一旦想出來也正因為有規範就很High。傳統演員被分成不同行當之後，花許多時間練習這身分該有的各種基本功，在當代許多人又再度貼上標籤：狹隘。反觀許多現代劇場的演員自認或希望什麼都可以演，卻沒有基本功。所以，當遇到當代演員，可以試著問：請問你的基本功是？有練嗎？
說到專業，這與「分」息息相關，例如專業分工。如同刀有雙面刃，分工各自以專業完成，似乎很合效率，但過度分工，和分工後職分間立場的衝突，尤其互相「專業地」碎嘴和實際上推卸責任的表演（其實這就是官僚的心態和行為），這種相當可怕的腳本，頻繁地在各領域上演。不僅幕前，這也常見於幕後，例如各式設計、行政、舞監、Crew，更不用說不同團之間。基本上，嫌東嫌西就是不專業，專業不是拿來說嘴的，是拿來做的（話說臉書和批踢踢真是練「專業」耍嘴皮子的好舞台）。
在表演上一個長久的分法也是很惱人：內在和外在。武術裡也有分內家拳和外家拳，但這為何而分？我喜歡一個說法：清朝為了削弱武林人的力量，所以刻意分成內家拳和外家拳，讓他們彼此內鬥互相消耗力量。不管這是否真實，但在政治戰略上也的確常利用「分化」，可以達到不費一兵一卒的效率，例如巴別塔。那表演幹嘛自我分化？分了之後就會開始比專業、比優劣，語言也是，例如比較一下這兩組詞彙：「內在、靈魂、內容」vs.「外在、身體、形式」，會不會覺得前者比較有深度、純淨、紮實、浪漫，後者比較表面、骯髒、輕浮、無趣。這是語言二分後生產的「感覺」，難道強調身體鍛鍊和外在節奏就失去靈魂和內在情感？難道自以為有強烈動人的內在，就可以在台上把身體晾在那裡？跨領域也是，是領域被誰分和分後造成的自我局限這件事，而不是安於「分」在思考「跨」的這件事。
重要的，不是分你的、我的
道德也最愛黏在「分」之後，例如：很難歸在「男」、「女」分類中的都沒什麼好話：娘砲、男人婆、人妖……因為安「分」的「正常人」會不安。這「分」也可以延伸到大／小劇場之分、商業／實驗之分，延伸出來的道德詞彙，包括：妥協、收編、墮落。這所有都牽涉到「分」背後的邏輯（政治性），也是最讓人抓狂和需要深思的問題，包括誰？從何時？「分」了我們。
絕對不是「要」分和「不要」分這樣的分法，就像是顏色與畫畫，小時候有十二色廿四色卅六色的彩色筆，用過都知道不見得顏色愈多愈好用（愈多比較好炫耀），所以不是要不要分顏色，重要的還是分顏色與畫出的那幅畫的關係。分完後就像爵士樂團不同樂手，重要的不是分你的、我的、原曲還是即興，而是那和聽眾一同完成的過程中，在結構之下，時時刻刻的聆聽、付出與有張力甚至衝突的和諧。（註）
註：這概念感謝Terry Eagleton的《生命的意義是爵士樂團》。
