在前篇文章（編按），我提到「對AI極限的悲觀預測論證」：關於AI的能力極限，歷史上幾乎所有的人類預測最後都被推翻了，所以不管我們現在認為AI將來不可能做到哪些事情，這些判斷遲早也都會被推翻。不過，這代表AI將來也能創作藝術嗎？
有些人可能會覺得這是什麼笨問題，AI現在 right now 就在創作藝術了好嗎？不然社群網站上面那些AI生成的圖片是什麼東西？
確實，現在的圖像生成式AI已經可以生成逼真的素描、插畫、卡通和擬真圖案，還能讓使用者自由選擇各種風格。當AI模仿特定畫家去生成作品，還可能真的騙過粉絲。但這些由AI生成的圖案，真的算是藝術品嗎？
讓我們設定一些案例來思考看看：
《路口》
人類插畫家愛蜜莉擅長描繪現代人生活點滴，愛蜜莉用手繪版和繪圖軟體作畫，《路口》描寫上班族、計程車司機、早餐攤販相遇的一瞬間，色調溫暖，讓人想像有人情味的都市生活。
《宵夜》
3mily是個AI，經過深度學習掌握了愛蜜莉的風格。《宵夜》是3mily當前版本（v1.012）生成的第三百零一張圖。若一般台灣人看到這張圖，會認為它藉由類似永和豆漿的場景，描寫了現代都市人在疲憊之餘對生活的小小期待。生成《宵夜》時，關於內容主題的提示詞包括「都市、夜晚、寒冷、高興的人拿著燒餅坐著、永和豆漿、宵夜場景……」等等（這些提示詞並不是人類輸入的，人類指示3mily「持續生成跟台灣人的生活有關的作品」，然後讓3mily自己去找提示詞）方便起見，3mily的人類使用者選擇「宵夜」作為圖案的名稱。愛蜜莉的粉絲若不知情，很容易誤認為《宵夜》是愛蜜莉的新作品。3mily生成的其他三百張圖也一樣。
以自身性質來說，《路口》跟《宵夜》沒差很多。它們都是電子圖檔，展現愛蜜莉的筆觸、構圖和色彩風格，在內容上則反映現代台灣人的生活。應該沒人會否認《路口》算是藝術品，但這樣一來，是否代表《宵夜》也是藝術品呢？一旦思考起這問題，我們就面對了古老的藝術哲學議題：到底怎樣才算是藝術品？
藝術品的標準
幸運的是，類似的問題並不新鮮。杜象在1917年發表的作品《噴泉》（Fountain）就只是個簽上假名的量產小便斗。經過20世紀初期的爭論，現在藝術界已經公認接受《噴泉》算是藝術品，但這代表其他跟《噴泉》同型號的小便斗也是藝術品嗎？大家恐怕不會這樣想，至少若你在某些地方的男廁看到跟《噴泉》同型號的小便斗掛在牆上，你認得出來那是可以使用的普通小便斗，而不是一般來說不該觸碰（更別說尿在上面了！）的裝置藝術。
光看物品本身，《噴泉》跟同型號小便斗沒什麼重要差別，但即便同意《噴泉》是藝術品，我們也不會認為其他同型號小便斗都是藝術品。對一些藝術哲學家來說，這顯示了：一個東西算不算藝術品，除了看東西本身的性質，還得看其他條件。
這個想法看似怪異，但其實有些說服力，想想：
《伸展》
藝術家阿才在「綠色未來」首次展出了《伸展》。《伸展》是一塊漂流木，形狀好似大字伸懶腰的人類，阿才從海邊撿回後並沒有加工雕琢，甚至沒有特意清潔。考慮到「綠色未來」展覽的環保訴求，一般認為《伸展》展現了自然（漂流木）和人類合而為一的可能性。
其他樹枝
海邊還有其他漂流木，長得也很像伸懶腰的人，有些比《伸展》更像，若阿才當初有看到，就會撿回去展覽。不過阿才沒有看到，所以它們現在還是躺在海邊。
《伸展》身上所有作為藝術品潛力的性質，「其他樹枝」都有，但對人類社會來說前者是藝術品而後者不是。到底是什麼標準區分了他們？唯一的差別或許只有：前者被藝術家以藝術品的方式對社會展示，而後者沒受到這待遇。
機構論：藝術是一種打交道的方式
這想法可理解成藝術哲學裡機構論（institutionalism）的簡單版本：一個東西成為藝術品的關鍵，在於它以社會認可的方式被展示成藝術品，例如參展，或者陳列在美術館裡。《伸展》被展示成藝術品，而「其他樹枝」沒被如此展示，這是為什麼前者是藝術品，後者不是。
或許有人會感到驚訝：真假？人類把東西展示成藝術品，東西就成為藝術品嗎？藝術品難道不需要有一些基本資格，像是美麗、有內涵嗎？光被展示成藝術品，就能成為藝術品，這跟我指著不認識的人說「你是醫生」就能把他變成醫生一樣荒謬耶。
藝術哲學的演進，確實經歷過認為東西要有美感或內容才算藝術品的階段，但《噴泉》和其他概念藝術、行動藝術的出現，逐漸改變了這樣的看法。機構論是當代主流的藝術哲學理論之一，認為藝術品的身分取決於人類社會如何看待和使用此物。藝術品不見得特別漂亮或複雜，但若一個東西是藝術品，人類跟這東西打交道（engage）的方式就會不一樣。
舉個例子，有些餐廳會在櫥窗展示菜色的塑膠模型，讓人直接看出店家提供了哪些選擇。想像某間車輪餅店，希望讓客人能一眼看出餅裡有哪些料，於是每天開店時從第一批車輪餅選出一些「樣品」掰開，一種口味一個，放在攤位前。客人不但可以看到奶油、紅豆餡，而且保證跟吃到的一樣。這些樣品當然不能拿來賣，但對店家來說，它們之所以無法賣，並不僅僅是因為它們已經掰開涼掉了，同時也是因為它們不是「商品」，而是「展示品」。車輪餅作為展示品跟作為商品，帶來了不同的打交道方式，你可以端詳展示品，然後把同口味的商品買下吃掉，但通常不會倒過來做。
想想前面的漂流木，展場裡的《伸展》作為裝置藝術，你知道跟它打交道的恰當方式包括：站在適合的距離端詳、注意其細節和隱喻、思考它和展覽的關連。但你通常不會用同樣的方式跟其他還在海灘上的漂流木打交道。
AI生成的東西什麼時候是藝術品？
光是人類社會如何展示東西，都能改變人該如何跟那個東西打交道，在車輪餅和《伸展》之外，其他案例也隨處可見。同樣的一張地圖，當它收在汽車抽屜備用、貼在房間牆上裝飾，或在博覽會展出，都顯示了它的不同「身分」，暗示人類該用對應的方式跟它打交道。有些古代文物現在被視為藝術品，展現了古代人類的技藝，但在幾千年前，這些東西被正常使用的當下，它們不見得被視為藝術品，而是日常用品、宗教儀式道具，甚至殺人兵器。一個東西該被如何使用，這跟人類社會決定要如何使用它，有很大關連。
如果漂亮的漂流木躺在礁石間並不會自動成為藝術品，得要人類藉由揀選和展示來改變其他人類跟它打交道的方式，才能算數，那麼AI生成的產品算不算是藝術品，也自然得看人類在這當中扮演的角色。
Mapper
Mapper是公用的地圖繪製機器，在人類殖民的R星廣泛使用。R星時常遭受隕石擊打，地貌動輒改變。Mapper與衛星連線，可以即時畫出當下準確的地圖供人使用，地圖上會標示出安全路線、區域隕石墜落機率，和目前有在打折的商店。
技術上，Mapper也算是圖像式生成AI，但你應該不會說它生成的圖像是藝術品。就算你在使用Mapper時可以多投50元來把生成的地圖改成「梵谷星夜風格」，它依然不是藝術品，只是一張比較漂亮的地圖。跟地圖打交道的方式是從地圖上解讀出路線和其他相關資訊，然後買到便宜的東西並安全回家，而不是欣賞它的筆觸並思考它是否隱喻了某些情感或者社會議題。
不管多漂亮精緻，Mapper生成的圖片不是藝術品，就像玉山塔塔加登山口賣的登山路線圖不是藝術品。那麼，3mily生成的圖片是藝術品嗎？
AI能把東西展示成藝術品嗎？
綜合考慮先前關於《伸展》、「其他樹枝」和車輪餅模型的例子，若你認為包括《宵夜》在內的那三百多張圖片算是藝術品，其關鍵條件也不會在於這些圖片本身的性質，例如色彩、筆觸、內容和風格，而是在於它們生成的方式和背後的人類意圖，指示了你去以特定的方式跟這些圖打交道：預設它們是在描繪台灣人的生活、欣賞其色彩和筆觸、比較人類畫家愛蜜莉的其他作品並探索其創作軌跡等等。AI跟人類相差很多，不過AI生成的東西是否算是藝術品，依然取決於人類如何使用AI，以及如何看待這些東西。
到了這裡，我們會發現，什麼東西是藝術品，依然掌握在人類手中。若不經過人類使用者的指令，3mily似乎不太可能自發地生成圖案，並讓社會認可它們是藝術品，因為3mily畢竟不是有自我意識和社會地位，並且能夠被認可為插畫家或策展人的人類。
但如果有一天這些事情實現了呢？想像一個（以現在看來）近乎科幻的未來，社會接受某些AI擁有近乎人類的人權，受到法律保護並能發表政治意見。在那個未來，就算有AI藝術家，受到藝術圈的認同並且能夠參展、自發性的生成和發表藝術品，我們也不會很意外。
到了這裡，剩下的問題或許是：我們想要這樣的社會嗎？我們希望把AI當成工具，還是跟人類一樣有人權該受到基本尊重的朋友或同儕呢？我想至少在現在這個時間點，這個選擇依然掌握在人類手中。
（作者按）感謝林斯諺給本文初稿的諮詢意見。
編按：朱家安，〈AI什麼都能做，我們還需要創作藝術嗎？〉，《PAR表演藝術》第359期，2024年3月號，頁70-71。
