因二○一○年墨西哥湾漏油事件而被环保人士大力抗议的英国石油公司，日前宣布将续约赞助四个重要的艺术机构，投入一千万英镑的资金。但这样的赞助也引发环保人士的抗议，在媒体上亦引发正反不一的论战。这次的事件也再度促使媒体及大众反思艺术与商业赞助、公部门补助间的关系。
二○一二年，伦敦将再次站在世界的聚光灯下。让人引颈期盼的奥运，还有伊丽莎白女王二世登基六十周年纪念，一系列的热闹活动，将从年初排到年尾。身为奥运系列活动「文化奥林匹亚」（Cultural Olympiad）主要赞助商之一的英国石油公司（British Petroleum，简称BP），却在日前因为与英国国家肖像艺廊（National Portrait Gallery）、泰德美术馆（Tate）、大英博物馆（British Museum）及皇家歌剧院（Royal Opera House）续约合作，而引发论战。
拿了赞助，就与污染者同一阵线？
早在二○一○年，英国石油在墨西哥湾发生漏油事件并引发严重生态危机，环保人士便以实际行动表达抗议，黝黑如原油的糖蜜被大量倾倒在泰德英国美术馆（Tate Britain）。如此的争议并未被人们所淡忘。因此，即便已有廿年以上的伙伴关系，去年底英国石油与四艺术单位商谈续约时，仍引发环保团体强烈不满，各艺术单位也经过内部的审慎评估，才宣布与该公司继续合作。
五年内，英国石油总共将投入一千万英镑的资金予此四机构（约新台币四亿五千万元），而四机构在续约之时，也明确宣布英国石油赞助款的流向，其中包括国家肖像艺廊的BP肖像奖、皇家歌剧院的夏季萤幕转播、大英博物馆未来数年间的几出特展，以及泰德英国美术馆的常态展览。在皇家歌剧院发布的新闻稿中，提到英国石油的资金挹注，将有助于推广艺术的工作。以夏季BP大萤幕为例，二○○一计划初始仅有一处转播点，而经过十年的推广，二○一一年在全英国共有廿一个转播点，从伦敦的金丝雀码头区、特拉法加广场到苏格兰的爱丁堡，欣赏的观众人次达到四万人以上，让民众有机会亲近向来票价高昂的歌剧与芭蕾舞。文化传播及创意产业部长维希（Ed Vaizey）对于英国石油廿余年对文化的赞助予以肯定，并乐见赞助案的规模扩大。皇家歌剧院执行长霍尔（Tony Hall）亦表示，在目前整体经济不稳定状况下，此赞助案将有助歌剧院做未来五年的发展规划。
即便如此，抨击此赞助案的声浪依旧不减。喜剧演员兼社会运动者罗伯特．纽曼（Robert Newman）便投书《卫报》，文中认为英国石油只是借由赞助艺术粉饰该公司对于环境的伤害，也影响了四大文化机构在民主社会中代表的价值与原则。不过，纽曼的论点也在《卫报》上得到正反不一的评价，赞成者认为这些受款单位应与破坏环境的石油公司划清界线，甚至比拟这如同伦敦政经学院不该接受格达费之子捐款；反对者则认为企业赞助艺术已有长远传统，应给予肯定而非责难。
拿不拿？怎么拿？ 这是个重要课题
对于英国石油赞助艺术的批评及论辩并非首见，相信也不会是最后一次。这次的事件也再度促使媒体及大众反思艺术与商业赞助、公部门补助间的关系。英国国家广播公司（BBC）的艺术主编戈培兹（Will Gompertz）便指出，天下没有白吃的午餐，对于艺术而言亦是如此。不管是政府预算、私人捐献，还是企业赞助，资助的背后往往有附带条件，以及其所欲达到的目的。而文化单位在接受企业财源之前，也必须深思熟虑，小心处理与赞助商间的敏感关系。
接受企业补助，是否就代表艺术单位与财团同一阵线？《卫报》评论家琼斯（Jonathan Jones）则认为，矛头不应指向文化机构，他们并非资本主义的走狗；若能因此让英国石油的收益得到妥善利用，也算好事一桩。究竟企业赞助对艺术发展而言，是天降甘霖还是饮鸩止渴？在政府补助删减、私人捐款缩水的时期，这也将是艺术团体无法置身事外的重要课题。
