创作如古老的提问：先有鸡？还是先有蛋？中心是由创作者创作出，或原本就在观众心中？不然共鸣从何而来？两面旗帜的中心，是本身重要，或只因是众人的焦点所在而变成重要？欲望本是众人的中心，或中心因众人欲望的交集而发生？
中，在两股不同势力旗子的中间，有一颗圆点的指事符号，圆点旁再加两小点，表示对峙，原意是两军对峙间不偏不倚的非军事地带，或是两军亟欲争夺的一个战略地区。弥漫肃杀之气的一颗字，可见两军对峙剑拔弩张随时爆发血流成河前的凝止画面，两军旗帜事不干己地随风飘逸。
中，有「距离」的中心、中间；「在…之内」的山中、心中；「事情」的中辍、中立、中庸；也有「符合／重要的」形容词义：中意、中国、中肯，「得到／达到目标」的动词：中奖、中选、中毒、命中。中，示范了文字不仅仅只是生冷的字义，同时是「空间」中的位置，象征战场对峙中的「想像」，这想像带来重要的「感觉」，这感觉勾起了想要中的「欲望」，瞧，中文多美，一枚四划的字里，交叠了不同层次的肌理。
「中心」是固体？
写本、导戏、企划案、演后座谈，都需要告知对象（不管是评审、观众或演员）创作中心理念为何？活动中心概念是啥？因为须借此判断要补助多少钱，决定是否买票和选择对的表演诠释，如同发动战争，一定要有中心思想告知市民为何而战，没有中心就如没有脊椎般无法行动。又如愈来愈多的演前导聆，让观众了解演出的中心美学，以免看不懂退票，看完不知所措落跑，下次再也不敢进剧场。以现今台湾看表演不那么普遍，表演艺术无用的逻辑，的确很难吸引生活在什么都需要「中用」的消费社会民众，因此只要导聆者口才够好，观众带著「中心」的想像看戏，觉得安心和看得懂，开心地观赏一场表演艺术，剧团何乐而不为？
只是，对创作者（好吧，我）却是心情纠结，完全不一样的一件事情。不是有没有中心的问题，而是对「中心」错误的想像会造成创作上的失准和工作过程的阻碍。许多人对「中」的想像是具体一条如脊椎或是根树干，从土地（中心理念之类）汲取养分后，慢慢排练长成大树，或许还开花结果。但中心对创作过程根本不是固体，它如水般难以捉摸，会飘移、变形、流动、渗透、消失，又突然如海啸般站立眼前，如「中」原本就是凝止的动态。尤其剧场要面对的是能量、视觉、听觉这些无法仅以固态去执行的细节，如同昆曲重点不是忠孝节义，而是袖子重量、鞋垫角度和字的咬法。
中心是个入口
中心的阻碍是：如果排练过程符合固体中心让人安心，如电线杆如沙发，反而是警讯，安心是创作最应避免的，通常这种状况一定是假象（而且是集体催眠式的）。如要表现历史论述是以语言操控众人的权力时，从头到尾就一组人在操控另一组人，一群人民很开心地被操控，状似没错，但却忽略声音的渗透与多层分裂性格，以及表演本身的认同结构，甚至文字议题上权力过於单向与民众并非标签化地无脑（虽然很想这样说）等问题。只有当「中」难以捉摸，过程才会不断质问：哪里有问题？真是这样吗？还可以怎样？反复思辨直到演出，把自己逼到死角反而HIGH。所谓去中心是去掉僵直性脊椎炎的中心，而非落入文字思维二元的无中心，因此很确定地跟观众说这制作的中心概念，反而是件很不诚实的事，如同谁能很明确地勾勒出无意识的形状呢？
但不说或说不清楚，又极易被冠上不负责任的帽子，或藐视观众的嫌疑，或许换个想像：中心是个入口，重点不是告诉观众门长怎样，而是像参与LARP（注）开始前提醒观众的注意事项，勾起大家蠢蠢欲动想要进去冒险的好奇。
创作如古老的提问：先有鸡？还是先有蛋？中心是由创作者创作出，或原本就在观众心中？不然共鸣从何而来？两面旗帜的中心，是本身重要，或只因是众人的焦点所在而变成重要？欲望本是众人的中心，或中心因众人欲望的交集而发生？
注：Live action role-playing game，即实况（即时）角色扮演游戏。
