电影，好梦恶梦，都是梦。想做好梦的去看《吃吃的爱》，做之前做之后，面对都是现实。而想和现实玩捉迷藏，就是走进别人的故事里做著自己的梦。《吃吃的爱》做的梦比较直接，就是现实中得不到的，看见别人得到，自己可能也有片刻安慰。这样的梦，谁都知道不真实，可我们都会想把生活靠近那里，让梦变成现实。
为了复排《褔尔摩斯心之侦探》中一场〈认真就输了〉，一天看了两部电影，两部电影一次消化，特别容易看到关连。
《吃吃的爱》是「我要当演员」，但看著看著，更应是「我要当明星」。电影中女主角真正在意的，是当了明星的姐姐，教她自觉没有了「自己」。而唯有她的这个心理被片商逮住机会，她才有机会当上明星，在一部后宫大小公主斗争的电影里「演自己」。
但这故事是写给所有因为有位成功姐姐所以存在感薄弱的妹妹吗？其实姐姐的戏分并不多，再者，姐姐的出场，通过妹妹的视觉，都是在电视丶杂志等公众媒体上。所以这位姐姐的隐喻作用可能大过实际意义：所有的欲望投射对象，都可以是「姐姐」，把有著「我要」的人变成「妹妹」，内心的纠结，就是「因为你，我做不了自己」。
但别人有的东西，为什么我也要有，然后我才能感受自己的存在？
做梦前后，面对的都是现实
《台北物语》甫开场，一个农家小孩指著山下的房子说「我要住别墅」。镜头摇到一家别墅中，它就是之后两小时电影中的主要场景。但与《吃吃的爱》不同，片中别墅见证的，是社会不同阶层对于酒色财气的「不得要领」，而当故事不了了之，镜头又回到农家小孩的角度，他当然没有长大得那么快，但有著上帝视觉的观众却体会「我要住别墅」的荒谬性：如果别墅里的人全是吃不了兜著走，你要住进去吗？
《吃吃的爱》用梦中梦（所以永远留在梦境里）解决了焦虑，《台北物语》看似「无稽」，但每个角色身处的那个处境，都是「别人做成」，电影不可能有结局，因为那些说之不清的「我这个样子你难道没有责任」的心理，己经把彼此牢牢绑在一起，所以结论只能是：「我们走著瞧。」
电影，好梦恶梦，都是梦。想做好梦的去看《吃吃的爱》，做之前做之后，面对都是现实。而想和现实玩捉迷藏，就是走进别人的故事里做著自己的梦。《吃吃的爱》做的梦比较直接，就是现实中得不到的，看见别人得到，自己可能也有片刻安慰。这样的梦，谁都知道不真实，可我们都会想把生活靠近那里，让梦变成现实。
《台北物语》的梦比较难懂，一群「是」我们又「不是」我们的人营营役役忙进忙出最后一无所获鸟兽散，表面毫无意义毫无逻辑，但是，电影的「神」和「奇」，就是在于，「拍摄手法」（不合格）的另一面，反映出人性的弱点（粗糙）和人心的蛊惑（逻辑），可以就是近乎这部电影所呈现的，虽然不是「现实」，但真实。
极度荒诞之际，看到真实
有时候做到一些梦，醒了就知道觉没有睡好，因为梦中出现的逻辑很易解释，它就是「日有所思」的成绩表，梦只发生在很浅的意识层面，也就是，睡著了的我们对自己还是很守卫森严。《台北物语》是介乎于半深半浅的睡眠状态，走进电影院为了一笑的我们，以为是「醒」可能是「睡」，但看著看著看到真实，心底开始浮现问号，那就是从「睡」转「醒」的天蒙亮时刻了。真实的被看见，之至被深思，都是在于最不真实或者极度荒诞之际。
两部电影，一部追求娱乐性，一部追求写实性，观众如何选择看似各取所需，只是在「要」与「不要」，「梦」与「真」之间，两部电影的距离并非南辕北辙，它们都能让我看见共同的一种（也是普遍的）无解：我本来应该得到更多，更好，但是为什么我没有？
