我只看见女主角酗酒、失控、自残，任何人都能理解的一个不能接受自己被遗弃的女人的行为（模式），但任何一个这样的「女人」都是米蒂亚吗？米蒂亚不是一个「受害者」，而在这部现代版的《米蒂亚》里，观众被放在的位置，还是「同情」，因为「懂」。
赛门．史东（Simon Stone ）的《米蒂亚》Medea只有八十分钟，但我觉得很长。
他的现代版本，是情绪不稳定的妻子的丈夫与老板女儿有染，结果丈夫要带同一双儿子去中国工作，女主角杀了儿子后自杀。据说灵感来自美国一宗真人真事（Dora Green，下毒杀了丈夫和三个儿子其中两个）。
我记得在二○○○年初香港也曾发生生活在贫穷线下的一个家庭悲剧，丈夫是赌徒，妻子拖著两个幼子跳楼，媒体还把丈夫带去卡拉OK拍摄（消费）他「饮酒作乐」，整件事情的残酷和悲哀，我现在都记得（幼子们的功课死前都还在桌上）。
去掉神话性，只剩通俗「处境」
但米蒂亚的报复，是建立在一连串她为爱情而对亲人和种族的背叛上。骨肉对这个女神来说，不是一般人的定义，牺牲对她来说，也不是牺牲，而是手段。米蒂亚的悲剧于我，故此不是伦常惨变（作为事件），却是在于有一种以爱之名而追求的权力，可以高于人性漠视人性（作为生存宗旨）。而神和人的差距，神对人的教训，正在这里。
所以，如果米蒂亚放在现代社会（或香港的那则悲剧中），「她」应该是剥削跳楼事件的一家人来谋利的媒体女老板，因为她家的丈夫偷腥（之类）。
把米蒂亚写成是情绪不稳的元配，由第三者上门宣示主权引发她的杀机，好处是谁都看得「懂」，然而这样的「懂」可以是改编新闻的独立创作，何须动用到米蒂亚？
于是，我只看见女主角酗酒、失控、自残，任何人都能理解的一个不能接受自己被遗弃的女人的行为（模式），但任何一个这样的「女人」都是米蒂亚吗？米蒂亚不是一个「受害者」，而在这部现代版的《米蒂亚》里，观众被放在的位置，还是「同情」，因为「懂」。
这种诠释，对我来说不是诠释，是简化，是把神话的神话性去掉，剩下通俗的「处境」，但里面的人一样欠缺人性，因为真要刻划「人」（角色）的复杂性时，这「处境」又可以被放在原著故事的角度被轻轻带过。
即时影像无定向，到底谁在「看」？
只是，那么「举重若轻」也还是出了好些处理上的问题，撇除例牌的舞台机关（每出例必下雪、下雨）如「黑雪」和在身上「淋茄汁」（近期真的看太多太多），还有一个最重要的LIVEFEED（编按：此处指舞台即时影像）问题：多与少，什么时候需要和不需要，有效果和没效果，与整体比重有没有弄巧反拙。
甫开场的用法非常好，都是男主角的背影，女主角的脸入镜，舞台上两人站得远远的对话与屏幕上的特写形成有趣的空间对比，观众一下子就能进入这个关系的状况。但，这镜头是丈夫看妻子的视点，接下来，另一个镜头又取代了它，那就是儿子们「功课作业」用上的摄影机。这个摄影机提供了「家庭（电影）」的视点，只是，它的功能主要是拍下男主角和女主角的「床上戏」，因此后来男主角的有孕女友可以在儿子的电脑上「发现」自己被背叛，并因此逼男主角带两个儿子离开女主角。第三个视点其实才占戏最重，就是「天知道（是谁的视点）」，它存在于台侧，top view，出现的法则也不明显。而观众的眼睛，瞳孔，则需要按照这些不同的LIVEFEED映像，来调整所看见的角色╱演员在舞台上忽大忽小，如无定向风。
（一时近视，一时远视）
而八十分钟也让我觉得漫长，这种无定向风乃原因之一，因为作为观众，我的很多精神不是投入戏中，而是被引导至各种的不信任去：这样做是为了要有那个效果为什么出来的却是这个？接二连三，看戏已经不是看戏，却在想，「这样堵的车，几时才到目的地？」。
