《大宅门》从电视萤幕搬上京剧舞台，去年在上海国际艺术节演出，《上海戏剧》杂志针对此剧作了几篇报导，包含专业剧论、网友短评和编导郭宝昌访谈等，却引发郭宝昌负面回应，媒体虽回复道歉，却又引来导演解释种种不满，来回交锋，却只在报导评论内容的错谬上打转，讨论竟没有回归作品本身……
电视剧《大宅门》曾创下两位数字的收视热潮，导演郭宝昌惦念的却是改编成京剧版，去年总算套上京腔，参演上海国际艺术节，他宣称特别欣赏上海的观众，这个市场对他很重要，想开发年轻人接触京剧，找来擅长小剧场《惜．姣》、《春日宴》导演的李卓群，身跨导演和编剧两项任务。原作庞大涉及众多人物，剧场的局限如何能驾驭呢？编导延续了在《惜．姣》中女性主义的视角，剧本重心转移了以白家少主人讲述其继承药铺打天下的创作路线，改采「《大宅门》中唯一宅门外的人」风尘女子杨九红为观照视角，扭转电视剧版的男性语境，以「江湖」对峙「庙堂」，凭「深情」挑战「规矩」，铺叙一段跨越阶级与门第的虐恋。
戏外报导与评论掀起口舌交锋
艺术节演出期间，媒体多有报导，上海文联旗下的刊物《上海戏剧》对此新剧作了几篇报导，包含专业剧论、网友短评和郭宝昌访谈等，编导收到杂志后，在其个人微博，发表回应指出文中校勘、排名、曲牌、剧名等几处错谬，甚至强调《大宅门》剧组从未交际奖项、更延伸到给红包一说，同时表态没有被报导的需求，指称还有人证，受邀于杂志编辑暗示性的写作角度……
这场批评与反批评的交锋，聚焦在编审错字失误率上，隔日编辑部一一坦承失误回复后，导演于桂林排戏的空档，再度发表视频，再三解释种种不满。令人不解的是，既然有异见，为何不回到作品本身，就戏论戏，从改编版的文本论述、舞台调度、观众心理等去回应核心问题，一再争议编校上的文字错误，怀疑网友短评是写手代笔，想掀穿业内潜规则，转移话题不回应作品，在在强调未赠票，少数专家学者及公关票，全是剧组自购转送，不知收到戏票的这些特殊人士，算不算被赠票与交际？是踩痛点！是何难点！还是模糊焦点！艺见之争，降格为抹黑和错别字，评论文中引用《惜．姣》一剧名，编导个人新浪网页，也是错谬的以娇字代替，乃至知名的澎湃新闻也犯同样错误，媒体的独立人格，取决是在何处？遇上大媒体便有，小的便省略吗？
网友短评各有所见
网友短评，集中几点：念白过多像京腔话剧，尽管主创加大了传统京剧的元素，例如舞台调度、锣鼓点、唱腔等，两者未能融合好，提出如何解决用戏曲的叙事节奏，和抒情的问题；有的赞扬开场很亮眼，颇具吸引力，一旦出现电视剧的原声音乐，原作波澜壮阔的家族大剧，切割成了渣男无力处理的婆媳之争，通篇著墨在男女两人的爱恋纠缠，主旨的力度弱化得太轻，建议剧名可改为《大宅门之白杨恋》，后续再出系列篇。
其实，评论文章原是主观中的各自表述，有憎有喜，有长有短，一出新戏人人叫好，广受欢迎，一点意见也没有，似乎美得闻不到人间烟火，文艺作品的两股力量，来自创作和评论，偏废一方是无法展翅翔游的。作品公开完成商演后，主创人员有的是署名权，不存在是私有制，更无法垄断，纸媒的时代如此，自媒体的时代更是如是观。
