前文（编按）论及洪席耶综观西方艺术史，从中整理出3种体制——伦理、诗学、美学。咱们一个个来，先从艺术的伦理体制讲起。
虽然肇始于两千多年前的柏拉图，伦理体制不至因时代演进而走进历史，其行情或因各个时空的氛围而有起有落，但它未曾消失。而且，在这伦理当道的年代，来自伦理体制的干扰特别喧噪，在在影响艺术创作与评论。
不同的时代各自赋予「伦理」（ethics）不同的意义，我们关心的是现代人的想法。根据法国哲学家巴迪乌（Alain Badiou），就我们所处年代而言，伦理即指：一套人们赖以感受与评判事物的准则。
伦理诉求
很早以前，伦理与道德（morals）意思相通，并无差别，是后人赋予两者些微的区分。
它们都和判断「对错」、「善恶」有关。但伦理通常指一组实用的规范，例如医学伦理、法律伦理、运动员伦理、KTV伦理、麻将伦理等等。只要任何人想要持续作为社会或某组织的一分子，伦理即指必须遵守的规则。我们常在媒体看到店家公开道歉，不管是否真诚，他们必须这么做才过得了商业伦理的门槛。因此，合乎伦理的言行有时发自于内心，有时只是表面功夫。道德则涉及个人核心价值，较深入人心。道德观源自内在信念，指引个体日常的选择与行动。有时，个人的道德观和所处社群的伦理准则或有分歧。例如辩护律师，道德上他认为谋杀应受谴责与制裁，但基于职业伦理，即使明知被告为真凶，他还是得尽其所能为后者辩护。
这年头伦理当道，无所不在的伦理诉求正在箝制你我的言行。针对任何事件，尤其是透过网路社交平台表态，你我都必须持平地说些公道话，尤其要避免过激或泄漏偏见。因此顾忌，用户在平台呈现的往往是「伦理的我」，不是真正的我。
打开新闻频道，不时看到路人甲乙面对镜头，认真地告诉大众这个行为乃「不良示范」或那则言论令人「观感不佳」。他们说的都是废话，可为何新闻记者却认为这种制式采访有其价值？那是因为整个社会都认为伦理超级重要。这个情况不只是台湾，而是全世界；由资本主义（市场逻辑）衬底的伦理诉求早已弥漫全球。有人认为，这股伦理焚风始于1990年代的PC（政治正确）运动，但巴迪乌觉得起点应该更早：1968年学运、工运失败、世界转趋保守之后，伦理诉求成了人们卑微的依靠。
抵制！Cancel！
伦理考量没什么不好的，但它不应是唯一或最重要的考量。一旦整个社会沉浸于「公道」思维时，我们追求的境界只是「起码的」、「基本的」，例如「对他者起码的基本尊重」。然而，「尊重差异」其实是「拒绝理解」的委婉语。这种保守氛围有碍创新，不但左右社会运动的属性与格局，也连带禁锢著艺文生产。
艺术的伦理体制管很宽，但锱铢必较的层面通常和美学课题无关。
根据充满义愤的伦理呼吁，我们应该抵制脱口秀演员博恩，因为他的幽默「踩著别人的伤痛」；应该拒看某动作明星的作品，因为这个「伪君子」一面在电影里舞刀弄枪，另一面却赞成社会要管制枪枝拥有权。以伦理之名的声讨比比皆是：白人怎么可以满脸涂黑扮成黑人（《开麦拉惊魂Tropic Thunder》）？白人怎么可以饰演亚裔角色（《西贡小姐Miss Saigon》）？西方人哪来的资格拍摄花木兰（《Mulan》）？彼得．布鲁克（Peter Brook）怎么可能理解印度史诗（《摩诃婆罗达The Mahabharata》）？还有，一部以历史事件为题材的作品怎么可以不忠于史实？一部倡议环保的影片怎么可以于拍摄过程里破坏环境？
尤有甚者：所有作品都该散播爱；依此类推，所有艺文从业人员皆须心中有爱。怪不得近年来艺人影星公开亮相时，都不得不比出爱心符号。（可能是老花加散光，我觉总得他们比的符号稍大了点，而且拇指食指搓来搓去的，好像在数钞票。）
某一次表演艺术奖的面谈里，决选评审团诘问入围的剧作家：你这部作品的结尾可有带著丁点的HOPE？剧作家不敢相信自己的耳朵，顿时结巴起来，这个，嗯，我觉得……结果可想而知，不带希望的作品当然杠龟。
（编按）纪蔚然，〈且从洪席耶出发〉，《PAR表演艺术》，第353期，2023年5月号，页101。
