Q8：黑特剧场的争议反映出产业内部对「公共性」与「真话」的极度需求与矛盾心理。当这个空间关闭后，表演艺术圈如何承接真实声音？我们有健康的内部批评、修正机制吗？
剧场算是一种公开的艺术。创作者和表演者在台上暴露自身，观众得以掌声、叹息或沉默回应，而评论则让这场公开的表演得以延续。评论是一种延伸对话，也是一种共构；它让艺术被看见、被检验，甚至挑战。
然而，当评论人从「公开」走向「匿名」，语言的性质可能也开始改变。匿名的初衷或许是保护发言人，使其能无畏权力结构直言不讳，但在今日的网路生态中，一不小心成了逃避责任的盾牌，使言语更为锐利，也更为轻率。
我曾是匿名批评版面上时常被提及的对象。那段时间，「靠北传统戏曲」上屡屡出现关于我及剧团的贴文。内容几乎其实多与演出本身无关，而是围绕于私人生活、师承、剧团名称，甚至传言编造。这些讯息透过第三方匿名投稿系统发出，无法追踪、无从对话。当它们出现在网路上，便以「娱乐」的形式迅速扩散，带著戏谑与情绪的能量，在留言与转贴之间被不断放大。
最初我担心这些匿名攻击长久下去，会使外界对我及剧团产生错误的认知和误会。毕竟在网路的语境中难保会「说久了就成真」。不过，在这些无端且荒谬的内容愈演愈烈，却也意外长出另一种生态。有人因好奇而主动查证、询问；也有媒体以「匿名批评现象」为题邀约采访，希望探究整个事件的始末。
当恶意达到荒谬的极点，它反而转化成社群的观察对象。
那时体会到「身正不怕影子斜」并非自我安慰，而是一种长期的心理训练。过度的批评终将自动瓦解，因为它失去了事实的根本。当匿名攻击成为一种「娱乐」，它揭示了一些旁人搬板凳看好戏的欲望。只是，这样的转化，前提是创作者必须拥有足够的心理韧性与身心健康。并非每个人都能承受这样的公审式环境，若处于脆弱之际，那些看似轻飘的句子，足以击垮创作的信念。
到底是谁会如此无聊地穷追猛打？是利益冲突？是同行？同事？同门？
匿名批评与公开评论的差异，不在于「是否批评」，而在于「是否承担」。
公开评论的本质是承担，评论者在署名的同时，也揭示了自身的立场与价值体系，并愿意面对后续的辩证与质疑。这样的评论，即使尖锐，也能形成对话。匿名批评则因遮蔽身分而少去很多责任。它让言语不需回应，只需散布。当这样的语言成为惯常语态，批评便不再指向艺术，而是转为单方面情绪的出口与自我投射。
当然，匿名在某些情境中是必要的。它让弱势者得以揭露不公，让权力结构被撼动。许多性别与劳动议题的揭露，确实仰赖匿名的勇气。但若匿名成为常态，真相反而被稀释。因为在匿名的海洋中，流言与事实无法区分，恶意与正义的界线也变得模糊。「靠北」、「黑特」系列粉专的兴起，反映的是剧场圈的焦虑与压抑。这个领域小而紧密，关系网络复杂，许多人不敢公开表达批评。匿名因此成为出口，让某些被压抑的声音有机会浮上水面。
但当匿名失去初衷、转向对个体的攻击时，它不再揭露问题，而是在瓦解信任。剧场的社群因此变得戒慎而封闭，创作者不再敢坦白表达，评论者也难以被相信。
剧场的本质是「公开」，演出是公开的行动，评论亦是。演员在舞台上暴露情感与技艺，评论者则以文字回应，形成一场真诚的对话。若创作是一场面对观众的赤裸，那评论也应是一场面对创作者的诚实。匿名批评或许能释放压力，却无法建立真正的交流结构。
我不排斥批评，因为不同观点的意见是创作的必要养分。它让艺术不至于自满，让创作者学会反思与调整。但我个人不提倡以「匿名」为名的恶意。当批评偏离作品、转而攻击个体；语言不再为沟通而书，而是为伤害而生，那就已离开了艺术疆域，进入伦理荒地。剧场需要的是健全的评论文化，能兼具专业与诚意，能被辩论、被质疑，也能被尊重。让不同立场的观点共存，让创作者既能被挑战，也能被理解。
当批评成为一种关怀，而非报复；若评论愿意负责，而非隐匿；当我们都愿以真名，彼此交谈，或许才是真正的成熟。
匿名或许能让人暂时无惧，但唯有公开才能让艺术长久。
