Q8：黑特剧场的争议反映出产业内部对「公共性」与「真话」的极度需求与矛盾心理。当这个空间关闭后，表演艺术圈如何承接真实声音？我们有健康的内部批评、修正机制吗？
网路社会中的匿名性存在于网路言论演进的规律里，从BBS、部落格、电子报到社群媒体，名字愈来愈只是一个帐号，或多个帐号。新自由主义的肯定文化结合社群媒体的选择自由，让人愈想自我肯定，愈会自我分裂，以至于我们在社群媒体里切换帐号，为的不是说话，而是要让不同的人看，抑或不被某些人看。
这里的匿名，反而突显了自我消费的欲望。「我」常常最不想做的就是消费自己，因为那往往挟带大量情感与心志耗损，可是这样的欲望结构并不由帐号拥有者想或不想来决定，平台才是场面调度者，帐号即数据，平台搜集、统计、分析，进一步演算每个人的网路行为，引导消费，包括网路社交的情感消费。
相对于此，傅柯曾回溯古希腊「parrhesia」一词，爬梳「说真话」在西方的源始与流变，归结4个问题：谁能说真话？跟什么有关？有哪些后果？跟权力有什么关系？而中国社会的「知行合一」亦有异曲同工之妙。两者都彰显了说真话者与真话、自我与话语之间的伦理，其中，更重要的是：对权力说真话。
从这里回视从殖民到冷战的台湾社会，匿名批评制造的是危险的言论，因为它总是意图颠覆社会上的约化认知，或不可揭露之真相，举凡殖民暴力、社会矛盾、历史解释、文化黑幕等，触碰治理与审查的界线，而文化刊物时常扛下这样的任务。此时，匿名批评的理想型为匿名作为与外部现实对峙的内在性，它踏入危险，也正是在与权力现实对峙的决心下，匿名批评伏流一股自由意志。再用一句话说：匿名是为了捍卫自由意志的可能。
据此，匿名与公开作为相对项，与其所处时空、所用媒介的特定性有关，自我在其中交织，话语在其中穿透。自我—话语的穿透即为对权力的批判性超越。那么，如果不只把匿名放在纸媒—网媒的转型过程宣告匿名批评的终结、自由意志也不需要通过此一路径来展现，而是继续沿著权力的观点往下推演，在戒严体制历经形式上的移转、艺术变得分门别类的领域化生态之后，匿名批评变成了什么？
匿名的危险不再，危险的批评消逝得更快。
我们不妨各自直观联想，现在剧场评论一点也不少，像是表演艺术评论台、ARTalks、《PAR表演艺术》等，都是评论发表的空间，可是当我们读剧场评论的时候，还读得到思想通过文字溢流的危险感吗？别误会，我不是说骂文化政策骂国家的文章才算，何况骂文化政策骂国家也可以骂得很政治正确；也有可能是为了挖掘存在于某部作品里，大家都忽略，甚至不以为然的美，重新为它说另一个故事。因为审美也镶嵌于历时性的美感机制之中，把艺术史的丑逆写为美，本来就有公共意义。
换句话说，单独讨论匿名与否无甚意义，每一个名字都是与话语合一的说话者。
另一方面，像黑特剧场的关闭，并非批评的挫败，甚至无关批评本身。它的出现与退场、版主或投稿者的匿名，都是网路社会规律的一部分，其实正是社群媒体的自我消费性终结了它自身。可这不是黑特小编的问题，这是我们都不知如何是好的，网路社会的问题。以至于进入当前巨量运算的AI时代，资料库更是强迫每名作者匿名，标注引用来源已经是过去式，云端变成平台瓜分的领地，我们却仍活在社群媒体的选择自由幻象，以为从meta换成Threads就更有活力，但这些使用界面的审美，又怎么不会是被运算好的。
那怎么办呢？我也不知道，也许就先回到对一个字、一个图像的触感，重新唯物。
