舞以載道的結果若不是語意不淸，便可能爲了服務被過度簡化的人生道理，而將身體曖昧／詩般的特質壓榨、論說化。
香港舞渡界舞團「心渡」
國立藝術學院展演藝術中心舞蹈廳
5月29、30日
藝術可以用來「說」道理嗎？或者，透過藝術，人生的大道理可以被「說」得淸楚，或是會被「說」得太明白嗎？關渡藝術節「香港舞渡界舞團」在編舞家／藝術指導羅莎琳．紐曼的帶領下，演出了三支非常有「內容」、「深具喩意」，並且「發人深省」的作品。但是，舞蹈具有詩般的語言，其特質就是模糊曖昧的美感，所以當舞蹈試圖闡揚人生大道理，或是把話說得太明白時，其創作手法便可能反映出「形式與內容」之間的矛盾辯證。
編舞家的意圖明顯易懂
第一支舞《夢盡》就「深具喩意」。開場只見一具巨大的布偶，先是靜止，然後緩緩動了起來。編舞者羅莎琳．紐曼親自上場「控制」布偶，創造出自己被布偶「操控」的意象。在《夢盡》中，舞者與布偶之間的關係是愛／恨一體兩面的糾葛，傳達出操縱者與被操縱者之間微妙的權力關係，編舞家的意圖／道理非常明顯、易懂。
第二支舞《海市蜃樓》也是「發人深省」的作品。編舞者在空間上大量運用舞台正面前後路線的反覆移動，製造舞者們不斷地前仆後繼的意象，明顯刻劃出追尋（暗喩人生／意義的追尋路途？）過程的哀與樂。舞蹈結尾時，舞台後方出現了一道門，上頭寫著EXIT幾個英文字母，淸楚說明了是一道出口。而此時，剛剛不斷反覆向前追尋的舞者們全部轉身，魚貫「進入」了這道「出口」。整支舞所要傳達的意義──出口即入口／開始即結束／追尋即回歸──昭然若揭。
「想的」身體與「想的」舞蹈
陶馥蘭在她的《身體書》裡曾提到：「我看過太多不眞實的身體──想的與做的完全背道而馳；我也看過太多自以爲是的身體──想的企圖爲做的自圓其說。」（第十五頁）一語道破「舞者／舞蹈沒有大腦／思想」、「舞者／舞蹈必須有大腦／思想」的迷思。她還寫到：「『想的』身體常桎梏於思維的網羅中，身體被思維與意識束縛，縛手縛脚，動輒得咎。……『跳的』身體雖是意識的牽引，但意識傾聽身體讓身體無所拘束地傾訴，直至意識與肉體合一。」（第九十三頁）
有「想的」身體，便有「想的」舞蹈。我認爲《夢盡》、《海市蜃樓》都是這種「想」出來的作品──主旨淸楚，非常地有「內容」。然而舞蹈其實不必須或必然爲主旨／思想服務。對於身體動作的程式化的過程／方式，其實就是舞蹈本身的「思想」所在。但那和大腦性的思考無關，近年來，「身體聰不聰明」、「想的／跳的身體」不就已經是舞蹈界的盛行的行話了嗎！
《夢盡》中的巨型布偶、《海市蜃樓》中象徵「出路」的「入口」，都是「深具喩意」的道具，它們擔負了傳遞舞作主要訊息的任務。編舞者羅莎琳．紐曼似乎是非常習慣／喜歡透過道具的運用來闡釋人生的義理。
第三支舞《探戈與獨白》中，舞台正後方也是一間組合式的房子，同時，舞台前方也有三間由積木組合而成的小木屋，一字排開。《探戈與獨白》在舞者敲門以及對積木拆解與重組的動作中，由獨舞、雙人舞、三人舞、四人舞輪番交叉上陣，表現出每一道門後與每一間房屋中的人際關係或是情感狀態──有人歡愛、有人孤獨。在舞蹈的最後，一對男女隔著一塊活動的木板，與之形成親密的互動，互相敲著對方的「門」。原來，我們的「心」就是我們的「家」；我們彼此敲門，建立關係，而「心門」原是最需／也最難打開的東西。
透過上面的文字，我「淸楚地」傳達了我所看到的三支舞作的意義；你也「淸楚地」接受到了我所書寫的關於舞作的訊息／偉大的人生道理／哲學性的思考。然而，當「權力支配／回歸即是追尋／打開內心的門」這樣的主題是經由身體／舞蹈，而不是文字來傳達時，我想，那和閱讀的經驗想必是很不相同的。舞以載道的結果若不是語意不淸，便有可能是爲了服務被過度簡化的人生道理，而將身體曖昧／詩般的特質壓榨、論說化。
空有思想 看不到牛肉
所以，《夢盡》、《海市蜃樓》與《探戈與獨白》這三支舞作雖然具有高度的哲學性思維，傳達人生大道理的企圖也非常明顯，但是，在動作語彙／句的發展鋪陳上，卻都相對地欠缺──不僅節秦缺乏層次，空間運用也乏善可陳。總之，是看不到「牛肉／動作」，而空有「思想／內容」的舞蹈作品。
謝幕時，編舞家上台答禮，赫然一看，細瘦的身體加上蓬鬆的頭髮，以及臉上的一副眼鏡，儼然是一位知識份子的模樣。當我低頭看到節目單上的演出標題寫著「心渡」兩字，再回想起整晚演出當中「舞以載道」的濃厚意味時，心中也就頓時明白，不以爲意了。只是，生命也許和「思考」無關，米蘭．昆德拉不是就說過「人類一思索，上帝便發笑」嗎？
我想，舞蹈一思索，上帝想必也是要發笑的。
文字｜洪荒 自由舞者/教師
