PAR 表演藝術雜誌

傳統戲曲界最近爲了兩件事吵翻了天。其一是，前復興國劇團、現在的台灣戲專國劇團拒絕被併入現在的國光劇團；其二是，歌仔戲等地方戲劇代表日前透過立法院公聽會，表達反對政府成立國家歌仔戲團的計畫。

這兩件事其實都指向同一個籌畫中的單位：國立戲劇藝術中心。這是什麼樣的機構，爲何會引起兩造人等均強烈反彈，「坐失」成爲國家劇團機會？

說起來，其實是傳統戲曲界長期以來糾結的話題，以及政府傳統戲曲政策飄搖不定、莫衷一是的結果。但是我們仍需仔細釐淸敎育部官員日前在公聽會上所言，這一切「政府絕對是出於善意」背後的邏輯，到底這番善意從何而來？行之具體政策背後是否經過審愼周延的規畫？

兩團整併始末

國立戲劇藝術中心是在民意代表壓力之下，擴充放大的國家「國劇」團組織。它的前身，是三軍劇隊解散、重新改組歸併爲敎育部轄下的國光劇團。國光劇團現有京劇團、豫劇團各一，員額總數約一百六十人，大概是京劇團八十人、豫劇團四十人、行政人員四十人。三軍劇隊解散是台灣京劇一大重要變革，將過去隸屬軍中體系的文娛部門裁撤，回歸文化藝術主管單位。這個大動作在民國八十三、四間進行時，就因爲京劇、豫劇動用政府資源是否合理，國光藝校與復興劇校功能重疊，以及復興劇校轄下尙有一支京劇團、一支綜藝團是否一併改隸等問題，引起討論，最終由敎育部指示「兩團校整合計畫」，學校整合並升格爲戲曲專科學校，於去年七月掛牌成立，緊接著著手進行的就是兩團整併的事。

然而，也就在兩團整併規畫期間，由於去年立法院審査預算時，立法委員對國光一年預算高達一億八千萬元，卻「獨尊京劇」大表不滿，認爲本土文化更待扶植，因此留下一項決議文要求國光在規畫的合併架構裡，必須撥出員額成立本土劇團，以示公平。這才免除國光業務預算四千萬元慘遭凍結的危機，也因此促成新的整併架構「國立戲劇藝術中心」的出現。

按照國立戲劇藝術中心粗略架構來看，中心將轄五個劇團，分別是京劇一團、京劇二團（或稱靑年團）、豫劇團、綜藝團及歌仔戲團。京一、京二、豫劇、綜藝均順勢收編現有員額，談不上改革；最大的變化是歌仔戲團，這將是無中生有的組織，由於敎育部不准現有四團合併後增加任何員額，但由於國光、復興原員額尙有補充空間，合併擠壓之後，估計歌仔戲團有二十至四十名團員空間，成團足足有餘。

兩團整併的隱憂

這就是整個「國立戲劇藝術中心」規畫的背景及構想，敎育部認爲如此一來，皆大歡喜，可以杜悠悠之口，因此嘆言動機如此「善意」，卻爲何橫遭圍剿之憂呢？

說起來，傳統戲曲問題糾葛，各方意見不一，政府從未有心認眞思索通盤解決方案，敎育部、文建會各行其事，今天的傳統戲曲政策依舊是多頭馬車並行，但具體成效不彰，疊床架屋少見多怪。首先是京劇的問題。戲專國劇團以「良性競爭」、兩團優於一團的說法訴求時，只聞敎育部官員以強硬姿態宣示「這是旣定政策」毫無轉圜餘地，並未對京劇如何提升競爭力，合併後如何創造機制防止公立劇團怠惰弊端、劇校實習劇團存在的必要性，以及目前京劇的生態提出關切說法。

戲專國劇團爲何深怕被併入國光？一方說法是，團員擔憂上下班打卡、考績、等級敍薪核定種種壓力。這種自保心態並非不是事實，長久以來的國家保護政策之下，京劇從業人員以「飯碗」爲優先考量，可想而知，當初三軍劇隊整併早發生過一次。但戲專國劇團有一股創作活力，卻屢屢贏得外界同情。這股創作力來自校長充分授權、由出身科班的團長領銜編導，一人意志貫徹全團，完全不受行政官僚層層制約的表現。歷數戲專近五年來創作，創作模式與民間表演團體藝術總監一人以貫之，承擔創作成敗的做法幾乎完全一樣；作品成敗是另一回事，但與國光現有創作模式相比，後者行政部門領導創作部門、官僚思想影響藝術創作、以集體負責形式模糊自由創作空間……這習見於公家單位的毛病，與戲專近年來創作掛帥的強烈意識的確不同。

因此這就不免令人啓憂，併入國光之後，這股不按公家牌理出牌的創作模式勢必消逝。龐大的體制下，個人意志難免消沈，「革除」了個人意志，統攝於另一個「高層」意志，不過如此罷。

持平而論，國光劇團五年來也交出了成績，但背後行政系統主導力量太強的事實，已然形成國光劇團工作模式。關切文化事務的立法委員林濁水近日不斷爲文討論文化部、「文化官僚」是否必然成爲文化進展阻力的觀念，他認爲官僚主義無所懼，只要文化官僚具有充分專業素養，維持文化發展自由空間即可信服。但文化部是一個行政團隊，行政系統官僚化有其體制面的優點，但衡諸一支表演團隊，是否需以文化官僚領導團務，卻令人質疑。目前國光劇團正是以文化官僚領導團務，而未來的劇藝中心，下轄五個劇團，更無法避免官派領導的問題。這就回到一個問題，即，劇藝中心的任務何在？是掌管戲曲發展的政策單位，還是只是較單純的表演團隊國家化而已？如果第一要務在銜領表演文化，團長與行政督導職份的區隔如何明確化？是行政領導藝術，抑藝術領導行政？如果同時肩負戲曲政策，文建會、未來的文化部，以及文建會轄下國立傳統藝術中心各司其責，何須疊床架屋？

再者，政府一再嚴令人事精減，當初三軍劇隊合併、兩團校合併也是基於資源合理化、人事精簡化的前提，但三軍劇隊第一次整併，團員裁至八十人，行政人員即編制達卅六人，如今再行第二波整併，戲專七十名團員如全數收編，團員即達一百五十人以上，是何等超級大團！更何況行政人員跟著再度擴充！這是否有違當初精實政策的目的，似乎一直無人聞問。當然，所有關心京劇藝術人士都不忍見人才飄零、藝術衰落，不忍見五十年雖不算亮眼但仍可堪吿慰的成績付諸流水，這是當初力保敎育部「收留」三軍劇隊的心聲。但民間主張裁撤國家京劇團的聲音仍起起伏伏，京劇一枝獨秀被龐大經費保護著確是事實。如何才是公平正義原則，應不是再仿造京劇另立國家本土劇團（這是歌仔戲界反對的理由，容後再論），也無法即刻要求撤除保護主義，放任京劇自生自滅。政府有心推動國家表演團隊「財團法人化」似乎是一條路，只是長徑漫漫，「國家音樂廳交響樂團」爭取數年改制不成，京劇團以此爲遠景也難一蹴即及。眼下這個僵局，學者曾提出一種說法，即要求政府預算與自負盈虧比例達於一定平衡，亦即以滾動式基金方式讓劇團半民營化，毋須盈餘繳庫，但也不再由政府全額負擔預算。總之，公立劇團必須要求經營效率化，規模組織精實化，嚴格執行人事管理，以藝事爲追求目標，這才是文化藝術之福，怎可著眼於組織蔓生擴充，以行政建制爲優先考量呢？

國家本土劇團任務定位不明

回過頭再來談歌仔戲的問題。歌仔戲納入國家劇團，民間不喜反憂，站在業者立場，這是市場競爭現實問題，政府劇團挾龐大資源絕對可迅速佔據市場生存空間，好比中華電信與民間電信業者間的競爭，民間一直處於不利局面一樣。業者提出的說法句句打動人心，比如「民營化是世界潮流」、「民營劇團組織、創作靈活度皆優於公家劇團」、「民間劇團經營成效（成本效益）高於公家劇團」。但民間業者也一直不願直接面對一個尷尬問題，就是，公家劇團在充分資源掖助之下，具有提升表演藝術水準、不以市場商業導向爲唯一目的的藝術標竿作用，換句話說，關切歌仔戲未來發展的人可能擔憂，如果繼續任由歌仔戲在民間載浮載沈，隨著時代演變，歌仔戲究竟是走向貧乏庸俗，抑步步提升，再創文藝復興？

歌仔戲的發展性確實不必然樂觀，這是所有傳統藝術皆面臨的處境，但扶植單一國家劇團就能起死回生，啓動帶頭作用，這樣的信心也未免低估民間創發力，同時還牽涉到國家劇團定位。東南亞諸國亦常設國家劇團以保存傳統表演藝術，在一些例子裡，這些國家劇團的主要任務都是傳承優良表演藝術，以近乎「活的博物館」概念存在。但同時，在日本、印度、馬來西亞、印尼國內，一些民間劇團卻反而更有創造傳統活力的成績，奠基傳統，卻更新傳統，或以更「生活」的方式維持傳統原汁原味風貌。台灣的國立歌仔戲團任務是什麼？是維持「傳統」，而何謂「傳統」？是提升表演水準，這難道又是民間辦不到的嗎？

表演藝術傳承的文化政策檢討

民間表演水準低落牽涉許多環環相扣的問題。其一是人才，其二是市場。人才斷層，已透過爭取於戲專設置歌仔戲科，明年第一屆高中畢業生即將誕生，他們接受了最完整的訓練，復原傳統科班學習方法，「傳承」大任落於他們身上，不必由國家劇團一肩擔起。然而，學生的就業問題緊接來到，這就牽涉到市場面，也就是學者呼籲與其成立劇團獨臂抵擋潮流，不如有效改善傳統藝術生存環境，創造有利於傳統藝術與社會文化潮流環環相扣的機制，則民間文化的生機源源不絕，這樣的傳統文化養於民間、用於民間，是最活潑的文化生態。

何謂保護生存環境，如何創造與社會潮流相扣的機制？許多學者皆曾建議，台灣傳統演劇環境至今尙存，戲曲與社區結合的演劇生態歷歷在目，透過廟會、社區活動、慶典、宗祀集會等場合安排戲曲演出，仍是許多民間社群樂於接納的活動。如今「民戲」衰落，一方面是傳統信仰結構改變，中產階級退出傳統社區，再方面，寺廟結構也在改變，牢守傳統請戲風俗的耆老不再，廟會內容一再變異；再方面，民間劇團素質參差不齊，以價取勝者演出內容貧乏不堪卒睹，優質團隊則困於價格因素，市場日漸萎縮。這些問題指向的都是環境問題。政府大力修建地方展演空間，推動社區營造如火如荼，補助團隊場租、行政經費不遑多讓，但卻始終忽視傳統演劇原有空間這一環。

百姓公廟籌辦廟會，何來補助？大甲媽出巡駕前戲公演，向誰申請補助？這些需要文化政策官傷腦筋的事，才是文化官員擬訂相關政策時該費心的。誠然，這又是一個棘手問題，敎育文化階層向來皆避談宗敎事務，尤其是民間宗敎，「五四」精神以降，現代化智識以西方標準爲認同，對傳統風俗未予肯定，民國五十年代大力提倡「改善社會風俗，節約拜拜風氣」更是對民間節慶活動一大打擊，如今如何介入，困難重重。但具有指標示範作用的動作，卻是可以嘗試的方向，試問，小西園掌中劇團在九份萬善同演出民戲，可否申請巡演經費，台中萬和宮「字姓戲」（註）連演一個月，可否申請藝術季補助？雲門舞集也做露天演出，與歌仔戲班在廟埕廣場口演出有何兩樣？大家想一想，筆者是想不出什麼不可以的答案的。

要提升各類表演藝術水準，政府辦法多的是，現有的文基會補助、文建會活動、兩廳院甄選節目，都有互補作用。表演藝術水準甚或文化風氣的演進，不是一齣戲定江山，也不是一支團隊決定高下，而是全民化、生活化的全面改善。我們寧可看見愈來愈蓬勃興盛的演戲生機在社會各角落發生，而不是景仰一支國家劇團作爲「活的博物館」向域外展示如此而已。所以，衆多地方戲劇團體代表亟呼政府照顧他們的生存權，不要另設國家劇團搶奪資源，不是純營利的短視想法而已。更何況，「精實政策」言猶在耳，何苦再擴充政府編制，創造更複雜的行政體系呢？

搶救瀕臨失傳藝術的應有做法

又有一說，政府與其針對尙有民間存活力的歌仔戲、布袋戲成立國家劇團，不如以瀕於滅絕的南北管戲曲、皮影戲、傀儡戲爲優先考量。然而這卻犯了因果倒置的毛病。南北管等傳統藝術的確面臨失傳危險，但欲搶救這些藝術，第一步絕非冒然成立國家劇團，因爲這充其量只是將現存平均年齡超過六十的老藝人收歸國養，樹立保護形象，對後續發展毫無助益。換言之，搶救瀕於失傳藝術，第一步必須以老藝人爲師資，培養種子，接收老藝人身上僅存資產。上述各類藝術，老藝人凋零情形嚴重，過去政府花了不少經費進行保存、傳習計畫，但皆效果不彰，原因何在？就是因爲這些藝術幾乎已無市場生存力，除了業餘愛好，很難召募專業學習者後繼絕學。政府如有意保存，唯一可行方法是，仿歌仔戲設科方式，在專業學校設置皮影班、布袋戲班、北管戲（亂彈）班，以政府強力介入方式敞開大門招生。當然這也有問題，除了布袋戲班之外，其他項目招生來源可能仍然不足，政府唯一可提供的保證是，畢業生就業無虞，也就是直接成立國家劇團，這才是國家劇團成立適當時機，也才有保留火種的意義。而此處的保存功能，與籌備中的國立傳統藝術中心功能完全重疊，是否更適宜交由傳藝中心執行，是另一個必須通盤考量的層面。

台灣傳統戲曲來源雜沓，歷數百年發展更新，有的早已滅絕，比如潮州戲系統的白字戲，有的僅存一絲微微火花，比如南管戲、四平戲、九甲戲，有的漫於民間，專業層次分歧，比如北管戲曲、南管。這些紛雜門類，有的具有本土獨特性，屬本土特有種，有的是大陸亞種，大陸保存優於台灣。過去二十年政府對這些劇種採各種方式保存或紀錄，但成果幾乎爲零，到底出了什問題，實在應痛切檢討，其中，學者扮演的角色尤値得爭議。如今原住民音樂、祭儀歌舞又成爲另一個熱門門類，但證諸南北管二十年來的例子，台灣能搶救多少珍貴文化遺產實在令人不敢想像。政府「柿子挑軟的吃」，不思全面通盤檢討，只想設國立歌仔戲團製造「照顧本土文化」假象，才是短視躁進的做法，不足可取，更非善意一辭即可卸責。

綜藝團、豫劇團的經營問題

關於國立戲劇藝術中心下設綜藝團、豫劇團，也有待釐淸必要。豫劇團也是歷史因素造成的資產，但現存發展狀況極爲困窘，她的情況與京劇如出一轍，解決辦法也該比照京劇，即要求經營效率化，團長領銜成敗。目前，戲專也設豫劇班，負責人才培養，但人才來源與豫劇團經營成效唇齒相依，換句話說，劇團經營有成，戲專才有招生說服力，或國一分科後才有學生願意選擇豫劇專修，否則，依市場淘汰原則，豫劇前途極不樂觀。

至於綜藝團，是更淺齡的歷史產物，她的形態與戲專國劇團一樣，雖附屬於學校，實則爲一有團員任聘辦法的職業劇團。綜藝科，實則大陸北方雜技，在台灣市場一直不受注意，長久以來，綜藝團也以出訪文化外交、宣慰台胞爲主要任務，甚少面對國內競爭市場。綜藝科、綜藝團都面臨定位與發展的衝擊，傳統雜技命運恐怕與西方傳統馬戲團一樣，在保育、人道精神關懷下，勢必改變；而雜技的發展面貌絕非僅止於踢碗旋球而已，國外雜技劇場面貌多變，形成最具有通俗賣點的表演藝術。綜藝團納入國家劇團，是基於保存？或者發展？基於公平原則，綜藝團的績效也必須公開檢驗，而不是在這次的「資源不重分配，只是權利重分配」的換棋遊戲中，換個身分而已。

註：

字姓戲是一種以宗姓爲單位的酬神戲籌辦方式，在舊社區聚落裡，以某一角頭廟爲中心，祭祀圈內的信衆以字姓爲單位，同一字姓的爲一請戲單位，每年在特定酬神日子前後，各字姓組織聚資交由寺廟安排戲班演出。如果字姓單位多，酬神戲一演可以演上好幾天，形成一個小型連演形式。

文字｜紀慧玲  新聞工作者