PAR 表演藝術雜誌

筆者並未曾看過當年的版本，對於此劇的了解為：一個過去的優良劇本被再次搬演，文宣上描述則為口碑經典。進入劇場後，首先見到的是上舞台用紙箱搭建的背景牆面，以及琳瑯滿目的各種一開始還看不出關聯性的物品。

劇情開始由一名煽動民運的男子破題，想要探討的面向昭然若揭。接著再讓一男一女回到這個空間，開始回溯台北淪陷的原因；角色被設定為劇團的負責人及演員，以「扮演」的方式來訴說故事的動機，合情合理。也讓多重角色僅由兩人到四人隨時轉換的作法，不會遭到懷疑，可見劇本編排上所保留的靈活彈性抑或歸功於導演的功力。也因著如此，多個角色安全地套用觀眾印象中既有的人物，來討論想要被訴出的議題，也為有趣的巧計。

帶有多方暗喻的台詞  讓觀眾不覺枯燥

二○○四年為此劇首演的年歲，劇本討論著當年的社會議題，背景設定台灣分裂、台北淪陷、政府流亡和獨立的宜蘭、羅東。電視新聞主播與談話性節目專家對話的場景，提出當時的社會動態，帶著嘲弄及筆者個人厭惡的媒體型態，展現電視誇張的渲染力。用很簡單的「藍」「綠」撞衫暗喻政黨間的鬥爭，套用了《臥虎藏龍》、「包青天」及「霹靂火」等電視電影的角色及劇情，搓揉戲謔的嘲諷批判了「中年危機」、「台灣司法」及「台灣戲劇生態」，「李慕白」還是「你白目」？「秀蓮」是那位「秀蓮」嗎？以及許許多多花樣豐富帶有多方暗喻的台詞，讓觀眾不覺枯燥。在在都展現劇作者的編劇功力，加上一段以自己作為的嘲諷的角色，多有男性對於性暗示的期待，夾帶台灣編劇者常見的無奈，順帶教育了觀眾「灑狗血」一詞的由來。雖然未確認其由來的真實性，抑或早已不須追究，故事的確帶來的有趣的印象，又或者將「灑狗血」的由來編得再灑狗血一些，是否會更有張力？

四個演員交替詮釋多個角色，節奏的掌握展現出的喜劇張力的確為觀眾帶來歡笑。劇情中，一個男性的性愛癖好經過「蝴蝶效應」所造成的極大影響，足以讓劇中彷彿早該爆發的權力鬥爭、角力拉扯浮出檯面。直觀上或許是以性的負面意象嘲諷政治的膚淺與醜陋的操弄。反觀，是否夾雜了對於公眾事物關心，如同重視性愛高潮的快感？

「戲」的省思  已讓時代巨輪碾除殆盡

可惜的是整齣戲的背負過重的時代感，七年後的今天看來，帶給觀眾的是一場場或一幕幕的「回憶」，過去的議題在人事已非、物換星移後，我們還想或還能關心多少？還能引領出多少對議題的共鳴或共感？正在進入劇場的八年級生，能體會的大多是「嬉」，而「戲」要帶給人的省思、教育或希望被看見的意義，已讓時代的巨輪碾除殆盡，可惜了一場精采的時空。時代事件共感不足時，一不小心就將這場演出不小心看淺了，還好笑料十足，合乎某族群觀眾的口味，期待有一天讓社會感受到嬉戲並不只是發生在劇場，其實是個嚴肅的議題。

筆者以為此劇本的故事的大綱架構相當適合改編，尤其「劇團」這個什麼都有可能發生的「代言人」極好發揮。若能利用原有的料理功力，使用切合現時的新食材，以劇作家對社會或多為政治的敏銳觀察，更期待再次為現在的劇場生態現況發聲，這本《嬉戲》就更不是鬧著玩的。