這無疑是布拉瑞揚重新出發以來，最為沉重、也最介入現實的作品。結尾時，躺在地上的舞者，從類似夜宿凱道的睡姿，慢慢拱身成為土塚的意象，或倒立豎腿彷彿成為一座座墓碑，讓人感受到在任何政治抗爭的背面都存在的陰影。固然，對不正義挺身而出是必要的，但作為一個藝術家，布拉瑞揚更在意的是每個原住民在現實中所遭遇的曲解或歧視。
布拉瑞揚舞團《無，或就以沉醉為名》
6/17～18 新北市 雲門劇場
首先要說明，布拉瑞揚的最新作品《無，或就以沉醉為名》原本是計畫戶外演出，然而接連著大雨讓演出移往室內。表演廳內部也配合做出場地調整，例如鋪上油布讓前排觀眾席地而坐，後台布簾全部收起，露出窗外草皮作為「擬戶外」的背景。但是，除了前排觀眾或許還能體驗到類似戶外演出的效果外，室內觀眾得到了卻是一種迥然不同的觀看位置，這雖與原本演出計畫出入，但卻意外地讓這個作品的主題更加動人鮮明起來。
究竟這只是偶然效果，還是說，幫助了布拉瑞揚將原本就存在的意圖更往前推進了一步？
這不是抗爭的延長戰線而已
《無，或就以沉醉為名》以支援凱道上已靜坐抗議一百餘日的巴奈作為前題，所以一開場，現場氣氛也恍如抗爭集會的複製。三位「原舞者」舞團的早期女性舞╱歌者——分別是令人驚豔的Muagai（柯梅英）、Senayan（賴秀珍）與Ivi （卓秋琴）——一身參與靜坐抗議的配備穿著，坐在大草席上與觀眾閒話家常，布拉瑞揚也拿著麥克風呼籲，希望大家給予巴奈更多的支持，一切看似如此即興，前排席地而坐的觀眾們尤其融入，笑聲不斷。但隨著三位女性的歌聲，我們才漸漸發現，這是一場精心排練過的「演出」，而不是抗爭的延長戰線而已。
遊行抗爭在西方現代的「表演理論」中早已被專業地討論過。太陽花學運中，我們更看到台灣年輕人已將此種經驗，慢慢凝聚成文青的核心文化。在長時間的露宿街頭過程裡，為打破沉悶與化解焦慮，除有人上台演說外，文藝團體也到場打氣，順便穿插一些歌曲表演。台灣的集會抗爭遊行，從早期520的激憤流血衝突，已經慢慢演進成類似美國Woodstock的青年活動（除了沒有毒品、迷幻藥與性解放），連蔡明亮的《無無眠》夜宿美術館計畫，也明顯是在延續（或挪移）了這樣的文青式「衝撞」。
但布拉瑞揚的這齣《無，或就以沉醉為名》卻有意揭露，在這種和平、健康、甚至帶了點嘉年華意味的新型抗爭型態下，那些不曾被理解或被遮蔽的暗面。原住民除了驕傲的祖靈傳統、與大自然渾然一體的光榮特質外，在現實中真正遭遇到的邊緣困境，才是這次新作的核心。
參與就等同於理解嗎？
現場許多原本也是帶著同樣「參與」抗爭心情的年輕觀眾，一開始也很配合地製造出了那樣輕鬆熱情的氣氛，直到第一支舞從原本看似即興打鬧，最後變成了令人不安的經驗，原來的「參與」感便只能慢慢被一種「旁觀」無法介入所取代。而坐在後排的觀眾，反而從一開始便清晰地處於這種抽離的觀看位置。
第一齣歌舞，一群男舞者圍繞在女歌者身邊，肢體上的碰撞慢慢變成失控的侵犯。布拉瑞揚處理此段的高明之處在於，讓處在抗爭解放熱情中的觀眾，一開始都成了這場近乎輪暴的共犯，當女歌者已開始抗拒高喊「不要開我的腿」，竟然還是有人發出爆笑！如果說，反寫實主義劇場要打掉第四面牆，拆毀虛假的認同幻覺，那麼，在沒有第四面牆的演出中，難道就真的沒有幻覺了嗎？
等到發現編舞家接下來的幾支舞，都在呈現那些看似無傷大雅的霸凌，之前熱情參與的觀眾才會警覺，對這場表演曾經做出了錯誤的認同（或表態），但「歷史」就此已造成。布拉瑞揚這次作品的深度，已超越了原住民的角度，而是對各種認同政治提出迂迴卻犀利的批判：參與就等同於理解嗎？參與的同時，如何還能保持一種冷靜觀察的立場？
政治抗爭的背面存在的陰影
在演出過程中，擬抗爭者始終包著布條坐在另一角的草席上，觀看著這一切。這也就是為什麼，這齣作品在室內演出反更有衝擊力道的原因。若在戶外進行，現場與真實的靜坐抗爭場面太過雷同，無人會特別意識到在草蓆上的其實是「表演者」，表演、觀看、與參與之間的弔詭，反會被那種「現場的熱情」沖淡。
這無疑是布拉瑞揚重新出發以來，最為沉重、也最介入現實的作品。結尾時，躺在地上的舞者，從類似夜宿凱道的睡姿，慢慢拱身成為土塚的意象，或倒立豎腿彷彿成為一座座墓碑，讓人感受到在任何政治抗爭的背面都存在的陰影。固然，對不正義挺身而出是必要的，但作為一個藝術家，布拉瑞揚更在意的是每個原住民在現實中所遭遇的曲解或歧視。當扮演抗爭者的Muagai對一位歌者說：「你講母語大家聽不懂，講國語啦！」現場仍有人發出笑聲，以為這是樂天知命的原住民趣味，布拉瑞揚的哀傷便已不言自明了。
