入圍第十六屆台新獎的《人類派對》正反極端兩評，讚譽該作翻轉觀者認知者有之，觀看（或說參與）第一階段空間即氣憤破門而走者有之，好奇演後觀演雙方以共謀者維護該作神秘感者有之，耳聞風聲後質疑為何要送自己上門任創作者分析嘲弄其「人類行為」者有之。
秘密是這樣的：編導洪唯堯以策展、演出規劃出兩大空間，第一個空間是「展區」，展區以一種粗糙但一應俱全的方式設有遊樂區、酒吧、餐廳，各種解說告示、工作人員、宣傳DM一應俱全，觀眾可在這個空間中喝酒吃飯玩團康；接著，觀眾會被引導進入第二個空間「動物園」，戴上耳機，透過單透鏡，聆聽導覽員解說下一場觀眾在第一空間所進行的一切「人類派對」活動，洪唯堯透過對觀看的反省，讓觀眾在既視的荒謬感中反思日常生活的體制與框架。
本文嘗試在同一平面上，邀請藝評人周伶芝主持，創作者洪唯堯、職業觀眾／製作人孫平對談，從《人類派對》擴散，嘗試在藝術生產的三向關係中，試圖觸及一些基礎問題：從奇觀社會到關係美學，參與式藝術中的藝術階級鬆動了嗎？觀者與藝術家、作品的關係為何？創作者、觀眾又是如何思考當代表演藝術中的觀演關係？誠如哲學家洪席耶（Jacques Rancière）所指出，對「觀看的批判」一直是談論藝術與社會、群眾、政治權力之間複雜關係的重要事情。或許，我們可以先從《人類派對》這個觀前觀後，讓參與者有著如此複雜情感與認知轉變的作品開始討論。
周伶芝（以下簡稱「周」）：唯堯要不要先聊一下入圍台新的感覺？
洪唯堯（下文簡稱「洪」）：被嚇到啦，但可以申請補助，讓作品繼續發展，很開心。回到最開始，《人類派對》中兩個空間與流動。最初我從「人類」與「動物園」的連結思考，去想空間的可能性，有沒有可能這是一個無人的體驗式展覽，沒有演員，觀眾可能是來體驗鳥籠或獸籠……我花了很多心力去思考兩個空間的邏輯，覺得這是最大的問題。
周：對你來說，這個作品與你創作初衷的最大差異在於展覽的形式？展覽有一定的展示性空間的規範，原本你是想要直接進入那個空間的規範中，讓觀眾在這空間中體驗？
洪：最初的想法確實是這樣。但對我來說，最重要的是第二階段。演出後到現在，我一直在想空間與方法如何去持續第二個空間。
周：孫平其實看了大量的視覺與表演藝術，《人類派對》是一個劇場的作品，但用了美術館的展覽形式，但有個更大的邏輯是第二階段的「動物園導覽」。作為一個觀眾，回望美術館展覽的形式，妳覺得當中的衝突或趣味會是什麼？
孫平（下文簡稱「孫」）：《人類派對》的趣味在於觀眾的未知。我發現看過的朋友都語帶保留，好像為創作者維護一些設定，這代表這個作品一定有些東西是必須被保密的。已參與的觀眾與創作者共謀的氛圍，讓我很好奇。
但我完全中了唯堯的圈套！我有職業病，會冷靜旁觀其他觀眾參與的狀況，我去找機關、錄影機，但後來又反省自己，要當一個更純粹的觀眾去投入，我先投了籃球，然後去喝酒，但還是繼續研究其他空間，後來，我看到了鏡牆，覺得肯定有鬼！我就沿著鏡子很嚴肅地來回走動。直到我進到第二階段的空間後，才發現那是可以看見這個空間人們活動的單透鏡，但我剛剛卻在第一排這樣走來走去，超糗，超想揍洪唯堯！
有些作品在每個參與細節都非常神秘地控制了觀者的行蹤，比如里米尼紀錄劇團的《遙感城市》。《人類派對》雖有基礎設定的框架，大家可以用自己的節奏、態度去應對，但這空間是假象，有個更狠的操控，讓你以為你是自由的，擁有自主權，但殊不知，這是一個更大的謊言。這個多層次的觀看方式，讓我很享受。雖然後來覺得自己很蠢，但我掉落陷阱的狀態應該為你的作品加分了不少吧！
洪：謝謝（雙手合十）。創作過程中，我也跟伶芝聊過一次，讓我發現我雖然創造了一個世界，想要討論整個人類行為，但這世界只觸及了一小塊——中產階級。接著，展場中的演員有三種：第一，比如調酒師，他的工作就是調酒；二是在一些狀態中的演員，跟觀眾保有一些距離；最後，伶芝也給了我一個提醒，或許可以有一種演員是提醒觀眾，這裡就是一個展場。這三種演員，能夠跟觀眾保有不同的距離與關係。
周：這個作品中，有個很重要且值得發展的是，人類社會的遊戲規則。目前這個作品成功之處在於「中產階級」對身體的消費，但局限也在於，如果他要討論「人類現階段的身體」是什麼，他只停留在都會的中產階級。身為觀眾，妳如何感覺其中的距離？
孫：這個作品當然有很多元素——酒吧、健身房、瑜伽、按摩、世界音樂，很都會雅痞的情調。對我來說，基礎點就在於都會生活的荒謬，比如健身房、酒吧，那脫離了我過去素樸的身體經驗，這些互相觀看的空間，對我來說非常詭異。這些中產階級的經驗，正是我觀看《人類派對》的感受，都會生活被制約的牢籠。
我不覺得中產階級是局限，因為中產階級創造了虛幻的想像，一個Prototype（原型），讓所有人都渴望追尋。另一方面，上層社會想做的事情就是要比中產階級更出格，可能是更揮霍、更不可思議、更高貴。中產階級的形象是作為上流、下流世界的參照，是一個基準點。
但演員的引導確實是細緻的部分。我務實的經驗是，這需要很多經費與長時間排練，要有觀眾參與後反饋再雕琢。在台灣現行的製作條件下，很困難。第二階段的空間，演員作為導覽員的設定就很精準。無論是口條、氣口、模樣，角色非常清楚，非常游刃有餘。但某種程度上，這個部分就強化了第一部分。甚至，你後來是不是還安排了一個眼睛比較好的人，回到第一個空間？
洪：對，這也是伶芝建議的。我設計了一些問題，用一個簡化後的演化論的判斷，去挑選那個人。未來如果有機會繼續發展，我希望那個問題可以更狠、更複雜。
孫：當我自作聰明去觀察其他觀眾，看他們如何被這個作品制約，卻樂在其中。好像從制式的生活狀態中逃脫，到了另一個狀態可以卸下一些身分，可以看別人耍蠢，多好！殊不知我也是被你耍的人。
到了第二個空間，我們回頭去看第一個空間，那是我們剛剛才在那個牢籠中，好像獲得聖靈的邀請被選擇，但這其中又要經歷一場競賽，才能獲得去另一邊餵食他者。「餵食」這個行為，相對應他者，也很有趣。這個流轉的設定非常妙。
周：聽起來，「好玩」會是妳判斷體驗式劇場重要的標準？
孫：我很討厭Sleep no more這種作品。Sleep no more有好看的地方，比如豐富的細節。但它設定得好滿，滿到好像觀眾的每個細胞都要控制。我會去抗拒，去背離作品的設定。唯堯有趣的是，他創造了一個鬆的陷阱，但這陷阱卻又讓人享受。
我以前是絕對的控制狂。我過去非常享受做鏡框式舞台的作品，我佩服原型劇團去做的那些嘗試，但覺得自己永遠不可能去做。但當我有了孩子，她以絕對原始的生命，不斷挑戰我，打破我的限制，讓我進入參與式劇場中，讓我發現這世界原來混亂也可以很享受。所以我現在在規劃參與式的兒童節目。原始性應該是像孩子一般，召喚你破除一些規則，刺激思考。
周：我們剛剛提到的《遙感城市》、Sleep no more與唯堯的《人類派對》，這三種參與式作品發展的方向都不一樣。《遙感城市》用耳機，用某種教育意味的明確方式訴說他的宗旨；Sleep no more用私密的分享去引導你進入故事，這需要更多技巧；《人類派對》成功之處在於對身體愉悅地展示，唯堯從動物園的觀點出發，但最後取名「派對」非常聰明，他沒有要觀眾立即反省，反而要用這個形式讓觀眾意識到，身體的愉悅其實是被社會展示所制約，這到第二部分才更明顯。再請唯堯聊一下，第一階段的形成與第二階段的對比，你想要去創造出什麼樣的狀態跟觀眾溝通？
洪：首先，最重要的是，觀眾得參與過第一個空間，進入第二空間才會更鬆。我的想像是，觀眾可能會覺得有點壞，覺得我怎麼可以這樣搞，當我們繼續調侃第一個空間的人時，他會感覺優越。
周：有些觀眾有些立即反應，覺得自己被玩了。他先被制約，後來他發現自己被創作者利用，作為嘲諷人類狀態，他某種程度上也被自己嘲諷了。這是你預期的心理狀態或是你想要討論的社會關係嗎？
洪：我很怕觀眾到了第二個空間會很不爽。
孫：你才沒有擔心！
洪：有啦！我好怕你們告我，覺得被冒犯、被侵權。排練後期，我覺得讓觀眾在第一個空間玩，第二個空間傻眼，這才會鬆，會更想跟隨故事發展。我從解說員去想「鬆」如何發生，他得比觀眾的姿態低，他要調侃第一空間的觀眾，捧第二空間的觀眾，接著又要懂得自嘲，才會讓觀眾放鬆，雖然這過程並不明顯。包含我裸體。好像有個活體，讓大家看，如果觀眾知道這個裸體的人就是創作者，蠻好的，讓大家看，讓大家認識我的身體。
孫：你出來很好啊。觀眾知不知道你是導演倒是其次，而是關於被揭露，無所遁形，你在一個體系之下，某種程度上，我們每個人都是裸身的，被某種規則制約。在這樣的權力關係中，我們沒有抗拒，或許也沒有能力抗拒，這就是裸。
最先認識唯堯是演員，演法蘭克．迪麥可（Frank Dimech）《愛情剖面》、王嘉明《血與玫瑰樂隊》、《請聽我說》。我一直以為你是很原始的、直覺驅動自己的表演者，但沒想到你操控性的強度一點都不原始。我發現你心機很重，有意識地控制表演狀態與細節。
周：那妳覺得做參與式創作，心機重是重要的特質嗎？當然我們說的心機重並不是負面意涵。
孫：思考縝密的技術是絕對需要的。導演的專業技術，能夠把細節度做到最好，但又看似原始，是非常難的。一個表演者當然可以一輩子以最原始的狀態驅動自己的演出，這都不是壞事，但若可以多點層次進來，可以掌控的技術就更廣泛。
周：唯堯怎麼去想跟觀眾的距離？
洪：我知道觀眾不可能都做我設定好的每件事。一場廿人觀眾的演出，會做的大概只有兩個。我很用心地去想要怎樣騙大家，所以在第一階段要讓觀眾很放鬆。如果真的不喜歡，那我也沒辦法，我只能讓有機會的那七八成觀眾放鬆，接著，我讓七八個演員滲透，與觀眾產生關係，讓一些觀眾不得不跟著做，也帶動其他人。
孫：像瑜伽。我原本不想做，覺得大家一定上當了！但看大家好乖地在做，我就覺得自己很壞，太難相處，所以還是敷衍地做了一下。完全是同儕壓力！
洪：日本的很多社會實驗，比如人們擠滿電梯，當第一個人開始報數，一、二、三……第九個人就一定會喊出九。
