觀眾歡迎「議題電影」，有可能是基於在這多事的時代，看過這些電影後，會令人覺得對某些問題的無力感，得到了力量。當多數人指望藉著認同就能解決問題，問題的複雜性其實還是沒有被正視。是以認同的需求愈大，「議題」的問題性只會更被外在化，代表它跟個人的直接關係（例如思考），可能更疏離。
連接看了些以「議題」為主題的電影，讓我想到，「議題」和 「民主」的相近之處在於，當它們被用作論述的手段時，理論上該反映出矛盾的脈絡，再通過論述，讓問題得以被更清晰地梳理。
也就是說，思考有多嚴謹，將決定「議題」在作品裡發揮的作用，到底是利用，是啟迪？是挖掘，是櫥窗？是計算，是探索？
「議題電影」吸引觀眾入場，因為它所陳述的矛盾可以很有帶入感（生活中「現在」就有這個結要被解開）。但帶入感也是雙面刃。一方面和「人」很接近，但這種「近」，恰恰造成與真實的距離：當「議題」不是被仔細分析，不是被多層面地檢視，而是被賦予簡單化的意義，情緒化的處理，它就失去應有的批判性，代之而產生的，是情懷效應，包括立場先行與政治正確。
「議題」在藝術創作裡的最終目的，應該還是回到「人」，因為它的政治性，就是在於面對人的價值或權利，因何在特定環境下會面臨某些威脅。只是，如果創作人對「政治」的興趣大於對人的關懷，「議題」，很難不會成為被操作的「魔術棒」，作品，不過，就是一種「術」。
是被打動，還是被設計了？
觀眾歡迎「議題電影」，有可能是基於在這多事的時代，看過這些電影後，會令人覺得對某些問題的無力感，得到了力量。當多數人指望藉著認同就能解決問題，問題的複雜性其實還是沒有被正視。是以認同的需求愈大，「議題」的問題性只會更被外在化，代表它跟個人的直接關係（例如思考），可能更疏離。
所以，作為觀眾，什麼時候能分辨出來，自己是被所看的那部電影的情感打動了，還是，被「議題」所設計了？
打動，或是設計，差別在於「議題」背後的創作動機，是建立在關懷，還是利用之上。
關懷，反映在對人的了解上，肌理愈豐富，愈見情感的獨特和深度。設計，則愈是突顯「議題」的功能性，即放大其普遍性而不是微觀其獨特性，才能達到愈多人「對號入座」的目的。
而通過利用「對號入座」心理達致的情感效果，需要的便不是觀眾對於他人的關懷（從而看到陌生的自己），而是把他人當自己來帶入（於是得到自我安撫的滿足），就不用額外付出時間心思。
散場之後，你的思考呢？
提供給觀眾不敗之地，不只讓「議題電影」成為一種懶人包，它也可以是創作者的偽命題，借用關懷弱勢的姿態，把本來值得探討的問題，製作成無須深入理解就能消費的產品。「議題」，作為包裝而不是主角，故此電影的核心，還是遵守一貫的套路，也就是早被驗證能被大眾受落的情感方程式。開場設置矛盾，中段衍生衝突，結局是烏雲散去，太陽升起。問題看似得到應有的解決方式，但那都只是銀幕上的一廂情願，銀幕下，帶著感覺良好離場的觀眾，卻不需要改變看待議題的視角，因為正義被伸張了，悶氣被宣洩了，所有的喜歡，到底來自深層的願望——可以吶喊，可以助威，但我能不自己上火線嗎？
火線，就是從思辨所得的個人觀點。雖千萬人，吾往矣。
反過來看，「議題電影」的設計，大可如一場War Game。你死我活，壁壘分明，樂趣之外，關鍵仍是成王敗寇，中間不容許灰色地帶。這就是為什麼所有的議題都因矛盾而起，「議題電影」卻都是側重於誰對誰錯，而不是著墨於人的因素怎樣構成人的問題。
「議題電影」的虛擬性，使議題在娛樂產業中添了熱度，但同時也讓思考撂在一旁：眾人之事，就聽從眾人的說法，大家說這電影好看，它當然就是好看。
文字｜林奕華 戲劇創作始於1982年，除了舞台，也在其他領域追求啟發與被啟發
