Q8：黑特劇場的爭議反映出產業內部對「公共性」與「真話」的極度需求與矛盾心理。當這個空間關閉後，表演藝術圈如何承接真實聲音？我們有健康的內部批評、修正機制嗎？
網路社會中的匿名性存在於網路言論演進的規律裡，從BBS、部落格、電子報到社群媒體，名字愈來愈只是一個帳號，或多個帳號。新自由主義的肯定文化結合社群媒體的選擇自由，讓人愈想自我肯定，愈會自我分裂，以至於我們在社群媒體裡切換帳號，為的不是說話，而是要讓不同的人看，抑或不被某些人看。
這裡的匿名，反而突顯了自我消費的慾望。「我」常常最不想做的就是消費自己，因為那往往挾帶大量情感與心志耗損，可是這樣的慾望結構並不由帳號擁有者想或不想來決定，平台才是場面調度者，帳號即數據，平台蒐集、統計、分析，進一步演算每個人的網路行為，引導消費，包括網路社交的情感消費。
相對於此，傅柯曾回溯古希臘「parrhesia」一詞，爬梳「說真話」在西方的源始與流變，歸結4個問題：誰能說真話？跟什麼有關？有哪些後果？跟權力有什麼關係？而中國社會的「知行合一」亦有異曲同工之妙。兩者都彰顯了說真話者與真話、自我與話語之間的倫理，其中，更重要的是：對權力說真話。
從這裡回視從殖民到冷戰的台灣社會，匿名批評製造的是危險的言論，因為它總是意圖顛覆社會上的約化認知，或不可揭露之真相，舉凡殖民暴力、社會矛盾、歷史解釋、文化黑幕等，觸碰治理與審查的界線，而文化刊物時常扛下這樣的任務。此時，匿名批評的理想型為匿名作為與外部現實對峙的內在性，它踏入危險，也正是在與權力現實對峙的決心下，匿名批評伏流一股自由意志。再用一句話說：匿名是為了捍衛自由意志的可能。
據此，匿名與公開作為相對項，與其所處時空、所用媒介的特定性有關，自我在其中交織，話語在其中穿透。自我—話語的穿透即為對權力的批判性超越。那麼，如果不只把匿名放在紙媒—網媒的轉型過程宣告匿名批評的終結、自由意志也不需要通過此一路徑來展現，而是繼續沿著權力的觀點往下推演，在戒嚴體制歷經形式上的移轉、藝術變得分門別類的領域化生態之後，匿名批評變成了什麼？
匿名的危險不再，危險的批評消逝得更快。
我們不妨各自直觀聯想，現在劇場評論一點也不少，像是表演藝術評論台、ARTalks、《PAR表演藝術》等，都是評論發表的空間，可是當我們讀劇場評論的時候，還讀得到思想通過文字溢流的危險感嗎？別誤會，我不是說罵文化政策罵國家的文章才算，何況罵文化政策罵國家也可以罵得很政治正確；也有可能是為了挖掘存在於某部作品裡，大家都忽略，甚至不以為然的美，重新為它說另一個故事。因為審美也鑲嵌於歷時性的美感機制之中，把藝術史的醜逆寫為美，本來就有公共意義。
換句話說，單獨討論匿名與否無甚意義，每一個名字都是與話語合一的說話者。
另一方面，像黑特劇場的關閉，並非批評的挫敗，甚至無關批評本身。它的出現與退場、版主或投稿者的匿名，都是網路社會規律的一部分，其實正是社群媒體的自我消費性終結了它自身。可這不是黑特小編的問題，這是我們都不知如何是好的，網路社會的問題。以至於進入當前巨量運算的AI時代，資料庫更是強迫每名作者匿名，標註引用來源已經是過去式，雲端變成平台瓜分的領地，我們卻仍活在社群媒體的選擇自由幻象，以為從meta換成Threads就更有活力，但這些使用界面的審美，又怎麼不會是被運算好的。
那怎麼辦呢？我也不知道，也許就先回到對一個字、一個圖像的觸感，重新唯物。
