三家电视台所以走到今天这样拚命「娱乐」，看不出理想也欠缺精致度，便是因为它们在本质上是为了「票房」而经营，为票房而经营的表演事业，几乎是宿命地会走上娱乐取向和感官取向的不归路。
在一片国营事业开放民营声中，国家剧院和音乐厅也成为在社教机构中第一个准备走向「民营」──转型成财团法人──的单位。
与闻相关作业的人，都知道这样的转变对两厅院的远景利弊互见。有利处是摆脱了政府机关的定位，在人员的聘雇、经费的运用上都可以灵活而有效率得多。最大的隐忧则在，没有了固定的政府预算，像国家剧院这样的机构，如何能在「自负盈亏」的压力下维持演出水准！
给两厅院献策的朋友不少：找赞助啊，台湾现在有钱的企业那么多；推销票券啊，光大台北就有三百万人口，都是「潜在观众」；开发周边产品啊，演出的出版品、CD片、纪念品都可以卖钱；增加场租啊，纽约的林肯中心或东京的山多利音乐厅，没有三、五十万租不到一天场地，我们两厅院水准不下于这些国外场地，却只收五万场租，能不赔吗？……献策的人都是一番好意，然而所有的「策」都有它的限度：台湾钱固然「淹脚目」了，但有钱人赞助文化的传统远远有待建立，其困难程度问问林怀民或许博允就知道；票房和周边产品的收入，全世界的大剧场和音乐厅大概都只能期望回收成本的百分之二、三十，我们在观剧赏乐人口根本偏低的情况下，还勉强维持了略高于这个百分比的回收，已经是努力推广的结果；至于加收场租，听听演艺界的反应吧，他们的感觉是，大家的日子「都这么难过」，两厅院还该降低场租才是，最好是政府全额补助，才算是奖励文化。
一个没有了政府预算，自辟财源的可能性又了不可期的演出场地，很难避免几个前景，其一是压低成本，减少大的制作或精致的演出。其二是以场地出租为主，放弃策划主导的地位。其三是向大众品味看齐，争取娱乐市场的消费人口。
这几个前景，当然，都不是好消息，我们看看三家电视台所以走到今天这样拚命「娱乐」，看不出理想也欠缺精致度，便是因为它们在本质上是为了「票房」而经营，为票房而经营的表演事业，几乎是宿命地会走上娱乐取向和感官取向的不归路，而这也是所以先进的国家都得以一个无票房压力，不必「赚钱」的公共电视台来平衡商业台的大众取向，才可能达成社教功能。
民生消费品可能因市场竞争或销售压力而越做越好，国营事业因此往往在开放民营后刺激了它的进步，但同样的公式不一定可以应用到艺术创作上，因为后者不是「消费品」，对绝大多数人属于可有可无。在争取消费者的同时，首先付出的代价极可能就是为迎合大众而变得粗俗化。一个文化社教单位怎样能在转型为「民营」后得其利而减少其弊，不仅是两厅院也是整个文化界共同的课题。
文字｜黄碧端 专栏作家、国立中正文化中心副主任
