PAR 表演艺术杂志

[第二场]国家文化艺术基金会董事会组织

刘绪伦：在讨论之前，有些背景先跟各位说明一下。当时，我们为什么要设国家文化艺术基金会？这个基金会实际上在文化艺术奖助条例里面就定了。原来这些事项都是文建会在管，文建会有很多不是技术官僚，就是行政专业人员，可是对于文化艺术方面，他们相当隔阂而且不懂，这是一个常碰到的问题。第二个是由行政主管机关来管的话，受到政治干预太强，也就没办法顾虑到文化艺术的发展，因此，在很多事项上执行起来不方便，或效果不好。所以，一定要有个专业的，而且比较独立的机构，来处理一些文化艺术的奖助、扶助，甚至文化政策的形成，效果会比较好，才产生国家文化艺术基金的设置，它有两个特点：第一个特点，它是专业性；第二个，它是独立在原来的行政，或者是政治环境以外的组织。

今天我们谈国家文化艺术基金会的组织及它应该做什么事情。它到底要办那些事情呢？在文化艺术奖助条例中提到了，从第20条到第23条为止，包括要设各类国家文艺奖，定期评审颁给杰出艺术工作者；要就各类文化艺术，每年定时分期公开办理奖助、补助案之审查作业；要提供文化艺术资讯及法律服务；要协助文化艺术工作者，办理各项保险事宜。另外，在国家文化艺术基金会设置条例中也提到了它的业务范围，在第6条中规定：要辅导办理文化艺术活动及奖励审查等。透过这些工作，实际上国家文化艺术基金会有一个决策的功能。也就是说它可以设定一些文化的方向、奖助的方向，并加以执行。因此，它不单是一个技术执行的机构，不单只有执行文建会或者文化艺术奖助条例里所订的技术性的审核、奖助等事项。

而关于董事会的架构，和我们原先草拟的不一样，原先我们希望国家文化艺术基金会的地位要非常高，高到甚至董事长的地位要比文建会主委或者以后文化部部长的地位、受尊敬的程度还要高，他可以制定很多文化政策，他说出来以后，文建会或文化部就照著执行。当时的构想是如此，但是，到了行政院及立法院后，位阶被改得比较低，经过行政院长遴选以后就可以了。所以，它的决策功能性降低了不少。现在的话，因为基金会设置条例已经出来了，目前我们只能依照条例来落实、执行。而其中有几点要注意的：第一点，董事会是由行政院院长遴聘之，也就是行政院院长主导了人选的最后确定；另外，很多经费是由文建会编列预算来拨的。所以，基本上在钱和人这二个事项，受到了行政主管机关很多的限制。所以，主管机关到底要放多少权限下来，让这个基金会运作？我们希望文建会能够尽快有一个政策性宣示出来。

董事人选的代表性

第二点是基金会有21个董事，董事长是由董事中选出来的，另外一位是执行长。所以，基金会内部到底是采取一个什么样的制度？是由董事会的会议决策、由董事长来执行事务，或者由执行长来执行会务的方式？对基金会的运作有很大的影响。我们知道基金会以后做的事情很多，当然需要一个很完整的组织，但是先天上决策的架构，应该先确定出来。我们希望至少在董事的人选方面，关于酬庸性质的、挂名性质的，应该要避免，我们应该确实选一些专业的、关心的、了解的人来担任董事的成员。它能发挥董事会的功能，董事会当然也不可能一天到晚都在开会，但是依照条例，董事长是有给职的，因此，至少这位董事长要能花相当多的时间在会里面，来办理各项事务，这样的组织、状况似乎比较符合这个架构的规定。

钟宝善：台湾目前整个文化艺术发展的环境欠缺基金会的传统，这么大的基金，不知道如何去运作；再者我们的文化艺术人才并不多，在这样先天的环境底下，我们要怎样开始？人选是很重要的。接下来介绍美国NEA的例子，美国NEA总共有26位委员，委员的产生要经过国会，最后由总统任命。而委员的资格首先限制必须是美国公民；第二他必须广泛了解艺术；第三他在艺术服务方面享有卓越声名，绩效卓著，其中包括了艺术家、文化界领袖、专业博物馆员，或是其他专业艺术工作者。总统在任命这些委员时，必须要有几个考量。首先是他必须是国家级的各领域的领袖人物，同时也要考虑在这个专业领域里面的杰出女性、少数族裔以及残障人士，维持委员人选和总人数的适当比例。除此之外，还必须考虑地理分区，要有个适切比例。NEA的委员任期是6年，以一种交替的方式来推选。交替的方式有一个特殊的意义，我们知道从事文化艺术必须要是长期的投注，才会了解整个文化艺术发展的过程。因此，若像我们基金会三年改选一次，如果是全面改选，会不会造成会务的停顿？美国的方式是6年任期，每隔2年换1/3，这样比较能维持会务的正常运转。

这里有一些问题是关于未来董事长产生的代表性，或者比例的问题。第一个，目前文化艺术基金会的董事人数总共是21人，依法1/5的官方代表就去掉4至5人，接著所有各艺术文化的范畴各自有多少代表？更大的问题是文化范畴要如何去定义？美国是直接让NEA管艺术，另外还有一个NEH专门管人文／文化，而我们没有分，在这大范围里，以后架构怎么去划分？另外，因为我们发展历史很短，人也很少，这些专家学者如果去当董事，而其本身又代表某一个团体，以后怎么廻避？

南方朔：（文章发表：《美丽的拼图或伤心的混乱？》见附录）

黄才郎：我认为今天的座谈会在这时候已经失去外部争论的机会。所以，今天是提供艺术／文化界自己作内部的检讨。最早订定文化艺术奖助条例的时候，其实已经把国家文化艺术基金会订在当中，甚至当时最早还是国家艺术基金会。但是，在立法院的讨论当中，尤其当时立法委员的专业助理，并不够像今天这么整齐。所以，大家的讨论让你很紧张，因为每一个人的意见就溶进去，到最后变成一个民主程序运作下妥协的产物。

基金会应设专业小组以保实际运作的独立

这次讨论国家文化艺术基金会，我有几个想法。首先在条文中规定执行长综理会务，而董监事是监督会务，这个会影响到将来如何遴选适合的人当监护人，因为规定只有董事长和常务监事驻会。而有关会务的执掌，第10条明白强调是由董事会来执掌，但事实上执行应该是执行长制，才比较可行。刚才前二位先生的报吿中所提的一些精神，在此基金会中差不多有一半落空，为什么会这样呢？就是整个立法程序当中品质的失落，比方说像NEA它是二个制度──大委员会是德高望重、享有淸誉的人担任，此就是董监事会；然后它还有一个务实的实务小组，它是专业委员会，这里面绝对没有行政人员或政府机关代表，连部门主管都不能当它的召集人，包括NEA的主管也不能担任补助审查会议的召集人，它只是里面的执行秘书而已。大委员会是专业的，专业委员会更是每个类项里面的专业者。所以，如果和国外的制度来比，我们的国家文化艺术基金会设置条例里面还有一个空隙，我们现在内部检讨可以帮助它，为什么呢？因为它的条文里面第14条：本基金会组织编制由董事会通过后，报请主管机关核定之。这个地方可以救它。假如走专业任务编组，比方说音乐有一个部门，舞蹈、戏剧也各有一个部门，这样可能可以救它。假如比照国内基金会，再来一个行政组、秘书组、总务组，我想可能会很惨。

除此之外，还有一个和国外很不同的地方，就是互选。不管董事长是总统或行政院长遴聘，但是所有董事是遴聘后再互选的，这和美国NEA有很大不同，它是总统直接任命董事长。所以，他是随总统进退的，要为整个大社会、整个执政者来拼，拿什么来拼呢？绝对不是政治手法，而是业绩。基本上艺术界都有洁癖。但是，若错失掌握政治上这种强大的公权力来帮忙艺术界，那是一个很大的遗憾。

再者，法令当中关于续聘的规定，并没有规定那些是期满的？期满后被续聘的有没有特定的对象？或者永远是那些陪榜的人在轮聘？其它人都可以续聘连任？这些在施行办法当中，应当都要加以补足。还有，我说一个比较扫兴的话，大家对于国家文化艺术基金会过度期待，其实它非常单纯，只有二项任务，一个就是办理补助案，让艺术界去决定艺术界的补助，这是相当重要的精神；第二个，它是服务的。国家文化艺术基金会在文化艺术奖助条例里面规定的淸淸楚楚，它是提供法律咨询、提供办理艺术家保险。其他关于整个国家文化大计、文化政策／制度的拟订还是在文化部门──文建会。

再来NEA还有一个重要的精神，就是胡萝卜政策──我希望奖助一个什么样的艺术，只要你配合，我们就给你奖助，看你要不要跟。假若你有洁癖，你可以不要跟，你要跟的话，也不是钱都给你，而是给你一半，再附带一个无形的一半，就是政治标记，只要是国家艺术基金会审查通过，民间不必再办繁复的品质评估，就可以赞助你了，这是它一个很重要的精神。

最后，我还有几点看法：第一个，董事会应该是组织章程里面的监护人，它怎么样维持国家文化艺术基金会条例，不要让它违法了，不要让它跨出法定权限之外。第二个，董监事会的成员应该可以有职务上主导的能力，成员除了胜任职务之外，他还要有公众形象，因为他毕竟是一个国家文化艺术基金会的监护人，所以，他要有公众的形象。第三个，也是最重要的，就是让专业界领导专业界，让艺术界自己来决定艺术界的补助和服务，艺术界懂得自己缺什么，懂得往那个方向去发展，这样对国家整个文化发展会有帮助。

表演团体的「政治」恐惧

温慧玟（云门舞集）：文建会委托过廿一世纪基金会作了《中华民国文化发展及评估》，在这里面萧新煌发表过一篇文章。他根本地探讨了从民国六○年到现在，有非常多的基金会不断成立，但有关基金会管理的法规却不够淸楚。这是不是又拉回到最根本的问题就是：如何去管理一个基金会。事实上相关的法规是缺乏的。以云门来说，政府的补助占我们一年的收入，平均是10%左右，事实上在我的工作范围里，我90%的精力是要去找另外90%的钱，不管是民间、票房或企业赞助，但在民间企业赞助时，我们常会碰到一个状况，当我们和他说过很多话之后，他回过头来吿诉我们一句话：你们和推销员其实是一样的。因为事实上我们在推销的是一个文化产品，在相对的思考上面，我不知道是否在讨论希望民间企业也能参与基金会时，那么相关税法的优惠，是否能借此有个整体考量。

苏哲安（个人文化工作者）：我想从比较宏观的哲学性角度来考虑，我们现在谈的是艺术要不要独立于政治的问题，以我的观察来看，这是不可能的事情。所以，我希望我们可以在适当的范围内来规范所谓的正当的政治竞争，就是说怎么样有不断的空间出现让彼此的差异存在。将来会有很多不同的新的艺术出现，现在我们有舞蹈、戏剧、音乐……，将来会有新的媒体出现，要如何归类这些东西？这是一个问题。还有在政治方面，我们有区域、国家、国际，还有地方，我们的美学观是台湾的美学观、中国的美学观，还是国际的美学观？这是没有办法预设立场的，但最好有个空间让它出现，这样就可以强调大家的创造性，同时也可以减少对社会有损失的竞争。什么叫做艺术界？界的定义在那里？在董事长或委员遴选时，是必须考虑的问题。

王墨林（身体气象馆）：在这次国家文化艺术基金会讨论中，是不是可以尝试把艺术界的「界」点示出来？刚才我看文建会历届的补助评审委员名单，从这些人当中可以看到、了解他们对艺术的看法是怎样。难怪有些节目为什么通不过，有些节目为什么可以通过。而且，可以看到台湾的文化界是有个系谱学在后面的，整个是有血缘关系的。所以，我希望这次基金会能不能够把视界放一点，是不是也能够尝试把非主流这方面也吸纳进去？

陈秋惠（民心剧场）：我想就所谓「主管机关」做一些了解，希望有人能解释一下。另外，我认为如果我们害怕政治介入文化或艺术的话，我们艺术／文化团体就必须壮大自己，不只在你表演领域需要专业，在经营规划领域上更需要专业。因为我们现在面对的政府是已经有组织的，所以，我们也需要变成一个民间有组织的单位，来跟这个有组织的国家互动。

刘绪伦：什么叫主管机关呢？实际上不管成立财团法人基金会、或公司，基本上是属于民间组织的，它是自律的团体，所以，除非这团体有违法的事项，否则主管机关是管不到的。但现在国家文化艺术基金会比较令人担心的一点是，内部的人员主管机关可以提名、管得到，钱的编列也要看它的脸色。因此，这个自律的单位先天上受到很多限制，因此我们在讨论看看怎么样能达到一个平衡点，让这个基金会比较专业、独立，而不受外界政治不当的干预。

徐佳士：昨天我谈到基金会对外要独立，但对内呢？如刘律师所说：自律。换句话说，这个机构既然得到了独立的地位，对外要能够独立，对内要能够自己管理自己。我听到有很多艺术团体说补助、奖助制度有很多不合理的地方，不合理怎么办呢？将来这个基金会一定要有个设计，就是能够让那些受到不公平、不合理对待的申请者有管道来申诉，意即应该设立一个申诉委员会。

林秀伟（太古踏舞团）：刚才王墨林对主流／非主流有很大的争辩，我相信多数创作者一定是从非主流开始成长到主流。我还记得英国皇家剧院的主任来看我们表演的时候，因为我们没有排练场，只好带著他到大街上乱逛，因此，我们也是经历过在公园排练这阶段过来的，我个人本身也非常支持前卫性表演。所以，我认为会造成非主流或前卫艺术的反弹，是因为我们整个国家文化政策方针上有很大的矛盾，比如说现在提倡社区文化，提倡之后精致文化好像进入一个很大的危机；要提倡本土文化时，整个大中原文化好像要被打到地狱去，提倡主流文化成为国家櫉窗之后，好像非主流就没有空间。所以，我想董监事成员的组成，一定要各方面都考虑到。

黄志翔（个人文化工作者）：在这里我要问一个问题是：什么叫艺术？什么叫文化？所谓客观的专家学者们、艺术家们，他们是以什么样的艺术标准审查？艺术从来都是一种意识形态，我们必须了解这一点。如今这个基金会法令已是既定事实，但至少可以做的是，在未来董监事结构里面，我们要如何去兼顾社会弱势族群的利益，文化不只是台北知识份子／文化工作者的专利而已，不应只是他们的饭碗而已，从国家预算中拨列出来的东西，从来不应该是这样子的。我的主张是今天文化艺术这个法令，即将成为一个意识形态国家机器，它要从上而下，由北而南的形成一个新的文化内部统制机构时，大家要有个警惕，不要让这新的统制，以前已经在政治上／经济上发生的统制关系，再发生在文化的领域里面。我的具体建议就是董监事的结构要打散掉，不能由专家学者或艺术工作者来弄，艺术和文化不应界定在这些专业工作者身上，否则今天的讨论就是分食国家大饼的自私自利的行为。所有的艺术工作应该还原到所有那些日常劳动的生活，怎么做？大家来想。

萧渥廷（中华舞蹈社）：最近一直在提社区文化活动，其实我们对社区的意识是没有的，如何重整社区的东西？应是从学区来。所以，我希望在经费的使用上能规划一下，从学区开始，以后再带入社区。当然，从过往文建会扮演的一些角色来看，它在做一些比较贵族文化的东西，而那些比较伟大的作品，对整个学区／社区并没有大的助益。所以我认为董事的遴选在功能上到底要走大众群的路线、文化的建构，还是要推动一些伟大的作品？这一定和董事会成员遴选的标准有关。所以，我建议董事会成员应该是由艺术界遴选出来，会比较公平。

（第三场座谈纪实待续）

 

纪录 • 整理｜黄国祯