艺术学院这次《钦差大臣》的制作，虽然隐约抓住了果戈里的导向，却无法大胆地往前，以致于整体看来原地不动，在中规中矩的气氛下，浪费了与原著发生互动的机会。
国立艺术学院戏剧系《钦差大臣》
国立艺术学表演中心戏剧厅
11月22〜12月1日
对习惯百老汇地好莱坞等生猛煽情口味的观众而言，俄国作家果戈里（1809-1952）一炮成名的讽刺喜剧《钦差大臣》，乍读之下或觉得「食之无味，弃之可惜」。
如果我们只停留于赏析与平面诠释的起点，生动、活泼的想像力在缺乏与剧本产生互动（interactive）下，将枯竭于乾涸的脑河床上。这就是为什么果戈里会不厌其烦地，在剧本前添写一页「角色诠释」给剧场演出的先生女士。他还说：如果无法贯彻实行这些附注，将会破坏整体演出的效果。
好可惜！艺术学院这次《钦差大臣》的制作，虽然隐约抓住了果戈里的导向，却无法大胆地往前直冲，并未如笔者预期，全力冲往极端，以致于整体看来原地不动，剩下的只是同乐会般简简单单的趣味而已。
丧失展现「特色」的机会
谁是这股往前冲的动力催生者？谁应该抓稳方向盘，一马当先、身先士卒地勇往直前？这个人就是导演。考量这个剧本的时空现实，鉴于其中的荒谬性，导演和演员应该不会考虑使用「史氏」心理诠释或方法表演。
为别于写实处理手法，导演姚海星提出「超时空的几何空间，以夸张的肢体表演，反映现代台湾社会的病态」。这个所谓的，或笔者所理解艺术学院《钦差大臣》的「导演概念」（Concept），只是一个方法敍述，并非概念的陈述。
简单地说，导演概念应该来自于导演对这个剧本的理解和感情；导演从剧本刺激产生的画面、反复思索型式与暗寓所得出的亲身结论，它与剧本之间可以有一种非直接的暧昧关系。
导演概念是导演与其他部门人员（包括观众）沟通的工具，并非全剧演出的目的；艺术学院的制作执著于目的表面，而忽略导演在阅读剧本，与其情感互动下概念酝酿的过程。
换句话说，一出以史诗剧场疏离效果为主的戏剧，虽然以景观包装疏离了观众情感，但如果观众看戏只求情感洗涤，或是疏离之后没有自觉互动，甚至没有尝试以自我认知解读：在缺乏所谓「后文本」（Metatext）共振效应状况下，剧场制作人员一切努力都会徒劳。除了幕后的心血徒劳，舞台演员拼命嘶喊打骂，恐怕也是白费心机。
原著果戈里为了讽刺地方官的百态，编写了邮政局长、法官、医院院长、医师、警官、地主，以及主角市长等人的丑态。这些角色除了果戈里所赋予一厢情愿的特色外：比如两名地主相貌类似，身材矮小；法官说话铿锵有力、表情严肃；邮政局长看起来简直天真纯朴；市长说话不多不少、声音不大不小等等枝微末节的外型敍述，虽说对写实表演毫无帮助，总而言之的重点，就是在于「特色」二字。
果戈里要演员完全了解他的角色用心与动机，然后以一个突出大胆的特色来诠释演出。为了写实吗？为了忠实诠释吗？果戈里的用意应在于，放大随处可见之市井无赖的嘴脸，让观众揶揄的同时，也想到自己周遭的环境，得到共鸣。可惜了艺术学院的演员，捉到了一点，却不敢如狼呑虎咽放肆表演；在中规中矩的气氛下，重复著角色动机与功能，像在坊间小吃不能喝酒猜拳，浪费了原著中许多可口的家常闲扯。
「平淡」的角色，平淡的表演
唯一让笔者觉得有味的表演，反而是一位不起眼的店小二；也就是饰演市长家中仆人的叶三铭。几近迟钝、痴呆的动作与表情，却因为他毫不在乎的一份孤傲，显出小人物隐藏的智慧；这份突兀的锋芒，为他赢得不少掌声和喝采（不论此一安排是否为误打误撞）。
至于关键人物「假钦差」，透过仆人阿西的独白，以及原著说明的角色特性，这位「郝达夫」应该是不折不扣的无赖。演员阮延南纤致的文人特质，似乎与原著要求角色「毫无大脑、说话突兀」的特性格格不入，让笔者花了不少时间接受阮延南的诠释。
阮延南举止斯文，仅在旅馆里用餐、与市长公馆里与夫人和千金调情这几景，才多少发挥了耍宝的极端演出；而饿得想吃面包、搔著沙发椅背模样，又让人不得不想起无厘头周星驰──但却又不尽然是完全模仿。
相反地，外表特质看来迟缓忠厚的角色阿西（演员谢东宁），反而要诠释原著里那位比主人聪明，不把主人放在眼里假钦差仆人；他也得不到机会发挥特色。饰演市长的演员朱宏章，使尽全力撑场表演，虽然有原著要求「从基层做起」的特质，却因过于用力、过于严肃的诠释，阻碍了角色原有「说话不多不少、声音大不小」的圆滑特色。
没有产生「互动的情感」
其余种种配角，因为表演生涩刻板，让人不禁认为是演员对角色诠释的茫然；不知道是演员抓不到角色？还是因为定位不淸，只能作为陪衬？
此剧中的女性角色，受到一贯的忽略与扭曲。果戈里在剧中安排了有趣的母女争奇斗艳，隐约透露著这对母女在男人主权的社会里争宠夺爱的心机。由于原著缺乏对这对母女角色动机、转折的安排，同样地在平铺直敍地诠释下，变得呆板、无趣，甚至讨厌；观众在没有共鸣认同下，产生拒绝与演出「互动的情感」。
在第四幕连珠炮似的台词对话当中，演员没有机会利用停顿与时空的暂停，以肢体表达男男女女勾搭挑逗的暖昧。尽管灯光再怎么粉红，看著舞台上五颜六色的荒谬，除了市长夫人那对大奶子逗乐外，观众还是毫无感受。
论舞台、灯光与服装的氛围设计，艺术学院运用现代大胆的抽象图案建筑舞台道具；以简单的几何线条，勾勒一个超时空的间，像一个病态的黑盒子，活生生呈现里面的角色症状，供观众评断。
但艺术学院的服装表现，除了用色花样大胆，突出对角色的敍述性外，并不若舞台设计这么悖离现实。其隐约透露的西洋欧风，似乎影响了演员肢体的表达，使笔者有西洋人仪态（European Manner）的联想。原先期待风格化的肢体设计，在停滞不前的导演下，和无法融合的整体表现一样，令人兴味索然。
继续期待下一次演出
写这篇剧评，其实下笔相当困难；评论戏剧表演，并不以肆无忌惮的批骂为乐，反而为无法动人的戏剧投入惋惜。这次艺术学院动员学生表演呈现，相信用心在于教学，不在于观众票房或掌声大小的肯定。
其中的过程艰辛甘苦，完全如人飮水，冷暖自知，身为观者评论，仅止于表达意见，在此并无权评断演出成功与否，请读者持保留态度，继续期待艺术学院下一次的表现。
文字｜傅裕惠 美国雪城大学导演系艺术硕士
