2009.4.29
立法院去年底决议，要求文建会在二年内视国家财政情形为国艺会编足一百亿元母金，至今文建会除表示现阶段政府无力也无须补编另四十亿元之外，据说文建会内部研议中的文化艺术奖助条例修正案，拟为多年来存在争议性的文建会艺文补助的适法性，寻求解套之道。在最新版本的文建会修法说明里试图解释文建会与国艺会的定位，指出「为明定本会（文建会）及国家文化艺术基金会分别执行文化艺术奖助条例之奖补助业务，本条例第十六条有修法之必要性，以明文建会对奖补助事务之管理权限」。也就是说，一旦修法确定，将来不仅国艺会，文建会也得以此为法源进行艺文补助，外界解读此举有架空国艺会之嫌。文建会自己出手进行各项艺文补助，长久以来皆被质疑是跟国艺会抢当「资源分配者」；以国艺会的存在现况来看，政府成立一个艺文补助专责单位，给它一笔母金去投资，以获利作为补助来源，结果不仅母金不足，进入微利时代后，每年要为获利多寡担忧。文建会与国艺会的角色职掌、权责关系，到底该如何看待?
国家文化艺术基金会原为政府设立，具有董事会独立运作机制的半官方机构。就以往而言，除了成立之初，文建会对国艺会的权限与人事给予充分授权与自主之外，近几年，随著文建会主政人事变迁，文建会与国艺会关系一直处于半弛半张之间。面对国艺会孳息锐减、母金不足问题，文建会未积极介入处理；相反地，由于文化预算增列之故，文建会今年大举扩充许多政策性补助项目，如媒合艺文团体、巡演大陆、场地进驻、跨国计划等，这些项目严格说来，也可在国艺会补助办法里找到归属。
多年来，国艺会建立了一套透明化与制度化的补助机制，钱虽愈来愈少，艺文界依旧可在此轨道上寻找相应配合的节奏。文建会虽将自身限缩于对地方政府、公家团体及政策性之补助，但单以「政策性之补助」之指涉，其范围与内涵就有莫大诠释与自主空间。上述新政策之外，就以往文建会对民间补助情形来看，举凡国际交流（出国演出）、国际活动（邀请国外团体来台）、参与地方活动、研习推广，都有补助之例。同时，文建会也以主办或共同主办身分，从业务费项下，实质补助民间若干大型活动。对「圈内」而言，向国艺会申请是按表送件，向文建会申请是登门拜访，是人尽皆知的。
面对文建会业务的高度「灵活性」，国艺会萎缩为文建会下辖补助部门，只操作纯艺术性、创新性美学为标竿的补助，趋势恐已成定局。「架空」说法有点太权谋论了，不过，政府对自行授权成立的机构始终无法摆脱督管心态，尤其掌握资源分配的权柄一直无法落实法制化与民主开放态度，国艺会之外，行政法人两厅院何尝不是另一个活生生例子？
