整体而论，《Q&A首部曲》是一个非常好看的剧场作品，满场观众的热烈反应可为印证。从专业评论的角度来看，编导、表演、设计以至于技术执行，都有一定的水准，尤其是担任主角的蔡柏璋，让一个稍嫌平板的文本，得以转化成为好看的演出，有相当重要的关键作用。…但在走出剧场时，真正让我不安的，就是《Q&A首部曲》给人太舒服的感觉。
台南人剧团《Q&A首部曲》
6/4～6 台北市社教馆城市舞台
在近几年的本地剧场界，蔡柏璋是一个颇受期待的创作者，表演、导演、编剧的全才表现，让他的每一部新作都备受关注。他有作为一个演员的舞台魅力，作为编导者，也能纯熟的掌握节奏、语言、舞台调度，在同辈创作者中，隐然有一枝独秀的态势。
最近推出的《Q&A首部曲》，同样受到高度的关注。先有个特别的机会读了剧本，老实说，有些失望：题材亦庄亦谐但少了些创意，场景的切割与连接虽自有其逻辑，但还是稍嫌零散，戏剧动作虽有起伏，但冲突的张力有限，语言活泼有趣但有耍弄嘴皮之嫌，人物形象鲜明却不免有些刻板，整体格局很像通俗电影或情境喜剧（sit-com），叙事风格与当代文化情境贴近，但戏剧文本的可读性，则让人存疑。
之后进到剧场看了演出，对《Q&A首部曲》的看法有了些改变。
令人不安的「太舒服」的感觉
整体而论，《Q&A首部曲》是一个非常好看的剧场作品，满场观众的热烈反应可为印证。从专业评论的角度来看，编导、表演、设计以至于技术执行，都有一定的水准，尤其是担任主角的蔡柏璋，让一个稍嫌平板的文本，得以转化成为好看的演出，有相当重要的关键作用。真要挑剔一些看，我可以说姚坤君（饰关英莲）的表演应该收敛一点，黄士伟（饰刘世仁）的表演少了那么一点活力，舞台与服装设计做到写实但少了些设计感，导演的场面调度可以更精简准确一些，至于文本部分，故事题材的原创性、人物情感的深度、议题（自我追寻／性别与性）的局限，也都有深入追究的空间。
但在走出剧场时，以上的这些挑剔其实都不是我关切的重点，真正让我不安的，就是《Q&A首部曲》给人太舒服的感觉。
关于这一点，要从日前友人转寄的一篇英国《卫报》网路剧评说起。
在英国《卫报》剧场部落格题为〈Theatre must change...us〉的文章（2010/1/4）中，剧评家Lyn Gardner主张剧场不能只是给我们安慰，让我们自我感觉良好（feel better about ourselves），更要挑战我们，逼我们涉险，让我们因此有所改变，或有改变世界的可能，否则一切就只是浪掷光阴。
《Q&A首部曲》是一个娱乐性极高的演出，通俗动人的题材（人生转折／家庭悲喜／自我追寻），既有辩证趣味又带有荒谬感的情感事件（同性／异性／跨国／SM），明快的戏剧节奏与叙事，但关键的问题是：这一切都在合法合度的范围之内发生，都在不冒犯观看者的前提之下发生，各种疆界的跨越（记忆失忆／同性异性／台北柏林／生死），都有可以安全复返的回路，即使剧末留下的两难（刘世仁的婚姻与外遇）、疑点（傅严歆究竟有无怀孕／刘忆的去向），也只是预留续集写作的伏笔，而不在挑战观众的意识、逼他们涉险，或要求他们改变自己或改变世界。
我就是要求革命的承诺
当然，我也自问：这样的作品或创作意识有甚么错？当然没有错，任何形式或创作意识，都有其正当性。但就像前述的那些挑剔一样，作为一个剧场的观众，我绝不会轻易接受创作者的善意或实质的付出，或接受谑仿即为颠覆，不管新世代的幽默是不是如纪蔚然所言「扮猪吃老虎」的宁静革命，我就是要求革命的承诺，要求创作者对大家习以为常的看法提出质疑，对大家共同接受的价值观提出挑战，并且甘冒大不讳，让自己也让观众真正体会「剧场是危险的」的真理。
因为我们坐在剧场里，而不是在客厅的电视机前或电影院里。
我期待看到《Q&A》的续集，与首部曲不太一样的续集。
