「音」被忽略的问题相当严重，其中一个原因是：太有意义（文字）。我们将一大块台词视为情绪或情感或意义的媒介（这些全是文字文字文字），而听不到耳边台词声音本身的流动流动流动（聋了聋了聋了），这也是在看许多表演作品时，知道创作者想干嘛，却走不动、不好看最大的原因。
音，当初跟语言的言是同一个字，都是一根舌头从口里伸出动啊动地发出声音，丢出一堆语言。后来为了区分，就多点了几滴指事符号，表示语言里的心声。
《礼记》〈乐记〉一开场：「凡音之起，由人心生也，人心之动，物使之然也，感于物而动。」古人很了解起心动念来自于物的动力学，〈乐记〉继续写道：「故形于声。声成文。谓之音。」颇像编导的过程，必须将声捏出个形状，拉出纹理，方能以音动人心。
「音」如壁癌 渗入剧场不同层面
但是，音，看不到，排练时为了能听到文本的音，必须破釜沉舟地提醒自己：「所有文字进了剧场，只剩声音。」不然会以为文本有深度，演出就有深度，以为台词动人，表演就动人，以为议题具当代批判，演出就具当代性有批判力。
但是的确，音，抽象，易被忽略，难以讨论，使得「音」身上背负了许多刻板印象（90%来自所谓的直觉），例如：音「乐」，情节到了高潮，煽情的音乐in，在这一瞬间可以理解，不过接著常会出现不知怎么out，音乐与台词两「音」渐行渐远，彼此开始叫嚣顶撞，音乐渐渐压扁了台词的起伏韵律。这问题为何常发生？还是得回到音乐go的那一瞬间：
为何悲伤就用悲伤的旋律？快动作就用快节奏？音乐的路径和词音的路径前行的风景为何？音乐有词吗？唱词跟台词意义与声音的张力是啥？「音」的想像空间如何建立？再拉开看：多段音乐属性之间是相同？平行？对比（对位太难）？还是刻意杂乱？杂乱用哪一种走法？音乐使用密度与词语密度共同完成怎样的质感？音乐来自哪里？音乐的创作背景或作曲家是谁？这音乐的文字意义与这文本的互文性是什么？
这些关于音乐的提问已不只是音「乐」，而是「音」如壁癌，渗入剧场不同层面。想像「音」和其他元素如何暧昧？例如：音效vs.台词vs.表演vs.情境的彼此情欲的流动是什么？演员用麦克风这物件vs.声音vs.人体vs.空间vs.文本，如何乔这多P的体位？声音一定要好听吗？可否玩刺耳的feedback？喷麦声呢？搬道具要安静吗？可否利用那声响？
「音」被忽略的问题相当严重，其中一个原因是：太有意义（文字）。我们将一大块台词视为情绪或情感或意义的媒介（这些全是文字文字文字），而听不到耳边台词声音本身的流动流动流动（聋了聋了聋了），这也是在看许多表演作品时，知道创作者想干嘛，却走不动、不好看最大的原因。
众「音」纷呈 编织剧场的「意义感」
对我而言，剧场的「意义感」来自于将剧场各可见╱不可见的层面视为「音」的配器，如此才能编织关系「谱」，结构才会有具体的策略。廉价的文字意义就像不断亢奋地高喊「反共复国」、「打倒黑五类」等口号，全心投入地相信文字内容而没意识到「音」的单调与反复（注），如同许多教育反复训练文字「意义」而无视「音形」的贫乏，教出一堆在观看过程不断在寻找「文字意义」，拿著节目单仿佛在对大乐透开奖号码的赌徒，对到了的确有开心和感动的真实感觉，反之则是沮丧与愤怒，而真实感是否建立于漠视与简化。
「音」很难，音乐go那一瞬间的刻板印象，背后一定有一大篇道理，这也是为何专家的刻板印象最难撼动，一是因果织太密，听不进其他声「音」，一是「专家」如钢铁人般的角色扮演，就像近年来「有理想」的所谓左派无法理解为何民众会倾向极右，如同抱持「美学」「有深度」的剧评无法理解日常喃喃琐碎里巨大的伤悲。
众人皆知剧场有听觉，亦知音乐为时间的艺术，但仍被文字奴役，导致被呆板的直线时间感紧箍感知。「音」无形，会心慌，难免，毕竟，字句具体多了，只是创作者明明是探索╱挖掘者，却不知不觉变成购物频道主持人，徒劳地想以七彩明亮的招牌为幽暗的未知命名。
注：即使「反复」，巴赫和爵士乐做得多猛。
