疫情后，中国的表演艺术活动报复性地复苏，演唱会、音乐节、音乐剧、沉浸式戏剧、演艺新空间等等演出层出不穷，但在繁华的表面下却问题重重。首先，商业性太重，热钱急进急退，演出节目此起彼落，看起来很多，值得看的却不多；二者，靠政府文旅政策一窝蜂兴起的演艺新空间，以为只要抓住流行的沉浸式观演就能成功，去年年底挂牌至今不到一年，大多数就面临内容无以为继的窘态；三是创作（或引进）、制作、演出的繁忙确实让表演艺术界快速地转动起来，但一直以来欠缺的健康评论生态，使得表演艺术界浮躁有余，沉淀无方。没有沉淀就没有反思，没有反思自然就无从改进，更侈言乌托邦了。
如果说疫情之后是表演艺术的爆发期，2010至2018年或许可以说是表演艺术的奠基期，许多理想与想法在这段期间被试验、被试炼，创作的创意发展，制作的规范化，演出市场的规整，试验的场域就在北京。如同演出活动，表演艺术评论看似丰富，实则一贫如洗。传统纸媒或专业的学术期刊至今仍有评论版面，但是始终迷信所谓的专家学者，在学界人际关系复杂的情境下，好一点的避重就轻，尽量让批评不到位，免得伤人；差一点的则极力吹捧，相互拉抬。专家学者自己承认这是「自动失语」，且成为常态，时代变化，但这种失语状态却依然故我。网路时代则提供了很多可能性，创造一般人能够发出自己声音的机会，使得观众不再是单纯的资讯接收者，他们可以发言、互动、参与，甚至成为评论的评论，成为讯息传播过程的一个元素，成为事件的一部分。自媒体评论大量出现，专业度自然参差不齐，然而这种野蛮生长所形成的「众声喧哗」与此前的「自动失语」状态相比，仍让人对未来的发展存有一丝期待。
说来不可思议，中国整个表演艺术圈里，真正说得上严肃、认真，不妄虚言的评论，只有立足于北京的微信公众号「北小京看话剧」。它的成功有两个原因，一是坚持，自2012年启笔至今12年，只做戏剧评论这件事，不求名利，只求发出想发出的声音；二是匿名，至今没有人知道北小京是谁（或许有人刻意保护），但同时可知，如果不匿名，可能坚持不了这么久。这10多年来，亦有其他自媒体仿效或以不同形式（如集体评论等）希望做到评论的客观公正，但仍然败在利益纠葛与人际网络之中。北小京的例子证明了在中国目前的表演艺术评论界，仍只有蒙面侠才可能是正义的化身。
以北小京对金星以编舞、导演和演员三重身分介入的曹禺名作《日出》的评论〈《日出》——不要让明星干掉艺术家〉为例，很清楚地道出这部制作令人惊喜之处（戏剧加现代舞），也很直率地指出「写意化的现代舞」与「陈旧现实主义表演的话剧腔」的极不协调，也突显了中国话剧传统的遗害。而对于演员金星，则批评「她过足戏瘾的愿望大于对整体作品的艺术性把握」，「明星金星在作品中干掉了艺术家金星」。一部众所瞩目的新版名剧在他清晰、明白且尖锐的笔下无所遁形。另一例子是他对鼓楼西剧场「直面戏剧」（in-yer-face theatre）制作偏离的提醒，这篇〈《审查者》──写给鼓楼西剧场的一封信〉提到：「直面戏剧，要的是台上的你，与观众席中的我，精神上直面相照」，而不是「表面的视觉冲击而已」，「戏剧关乎的，是精神私处的坦露，这才是被人生灰尘覆盖的，被我们忽略的，甚至是我们主动躲避不想面对的真相！」。这些文字与某些学者以「欠缺学术语言规范，学理乏弱」这种带著专业傲慢的口吻批评自媒体评论（甚至直指北小京），却无能改善「自动失语」的常态相比，倒让人更期待第二个北小京或其他北大京的出现。
