Q1：您认为导演一场「读剧」最该注意的原则是什么？
通常遇到这种问题（可能就是一种关于方法或是定义问题），我总会先反问自己：他想知道什么？重点是「原则」吧？那⋯⋯什么是原则？
先来聊聊「原则」好了，愈是抽象的名词愈值得先帮它赋予自我观点。原则是谁订的？又是谁该遵守？对我而言，我应该会把原则当作一条避免太过自由而跌跤的安全绳索，它不应该是限制，而是一个默默存在的登山绳，当爬得太高或是突然往下滑倒时可以拉我一把的关键。它不像律法，需要用白纸黑字被记下，而是透过一些想像与经验来衡量，它就可以成为一个依据或是基础。我会这样说，「原则」大概就是最根本，最不能不去守住的那个底线，那个我在意的东西。
「读」是嘴巴动，比较容易找到的对应就是「听」，我对读剧的想法是，在可能什么都没有的视觉条件下，剧本是否可以被观众听得懂，而我们又可以怎么样让剧本带有想像地被听懂？简单地说，我认为的读剧原则应该就是剧本不能消失，导演不太需要走在剧本前面（严格说是不太应该）。或许我们也会问「如果演员能读、观众能听，那导演要干嘛？」有时候工作读剧演出的剧本时，也常常会发现在演员诠释或彼此对剧本的理解上，可能与剧作家想法不太相同的地方而卡关，导演在此可以作为一位聆听与拉平衡或协调者，这些都是很好打开对话或提问的地方，而这也是「读剧」之所以珍贵的所在。
Q2：您认为「读剧」是一种怎么样的演出？为什么？
有观众就可以算是一种演出。
为了跟上时代，又或者说，因为我处在有AI的时代，我也把同样的问题丢给了AI，AI回答我：「是的，因为：一、有观众的参与与观看。二、演员的声音与身体仍在表达。三、强调文本与观众之间的交流。」读到AI给予的回应，我对于此答案觉得清楚没意思，于是我刻意引导AI去自我反驳，它最后给予我的回答是：先回到「演出」的定义是什么。
通常我们认定的「演出」可能需要有的条件是：观众、时间、空间、角色、调度、设计、技术等元素去构成一场演出，但到底需要多少的条件才能构成读剧的成立？
读剧可以是一种演出的形式，也可以是一种交流的场域，更可以是一种打开可能的探问过程，我在乎的应该更是「我们为什么要读剧？」我们大可以在家里打开剧本就可以去阅读了，为什么要大费周章花通车时间到特定场域去看一个演出，演员还拿著剧本？在这里我们可以讨论一种「现场性」，这种在场的感觉绝对不同于一个人在家独自面对著剧本的，简单想像，就像自己一个人在家吃饭，与两个人外食，餐厅里的服务生即是再怎么不专业，你的感受多少还是会被他所影响。如果，这场读剧最后收尾还有交流时间，那就更值得被发生了。
Q3：身为导演，你会希望「读剧」是怎样的形式？读剧里是不是应该有任何设计、导演概念？
几年前的某次，我去看一场读剧，很纯粹的那种，没有走位没有灯光变化，单纯的舞台面被照亮，演员坐著读，没有动作、没有设计、也没有特别的表演起伏（可能有演员诠释但印象模糊了）。这样的过程大概在演出30分钟后，我发现我开始分心。不是因为内容不好，也不是因为演员表现差，而是因为我眼睛不自觉地一直飘向演员手上的那一叠稿子⋯⋯我脑中默默开始算：「现在是第几页？那本剧本在手上好像还很厚⋯⋯他还有几页没念？不知道还有多久？隔壁那位演员的剧本为什么好像比较薄，该不会已经快结束了？」我发现自己不是在听读剧，而是在观赏页数的进度。
那一刻我忽然明白，读剧虽然看起来是「未丢本」的演出，但它绝不是可以「免排练」的简报朗读，即是上台简报也都需要经过演练。当演员只是照稿念、导演没有设计节奏、没有建立语境或语气转折，或情感交流的你来我往时，观众往往会不自觉地开始寻找别的东西来抓——比如：演员的眼神、翻页的速度、甚至页数的厚薄。
如果问我，我会说：读剧需要排练。不是排这个剧本要怎么演，而是排怎么说故事。怎么让一场「聆听」的形式，也能带著观众去感受剧本时空中节奏、情绪与风景。排练的目的是让剧本长出属于它自己的心跳，让观众愿意「听下去」。然而读剧可以是怎样的形式呢？如果可以我还真希望可以挑战让观众躺著听，演员就在观众身边走来走去，让读剧不再只是被在意呈现时的画面，而是更需要把剧本中的文字化为可靠的引导，你想要睁开眼睛看的时候，你会看到不熟悉的视觉状态，例如都只看到演员的下颚，可能在这样视觉失去一部分的判断后，听见某些画面就更来得容易了吧。
我们读剧，可能不只是在读剧本，更是在思考语言可以怎么被理解，而我们又可以怎么样去相信语言，语言可以带我们走得很远，也可以很亲近，完全可以被我们自己的价值观与思考所决定，给予机会，就可能发现新鲜事。
