追求「不可勝數的多與新」之下，有可能只是「無可承受的少與輕」嗎？就像拙政園的景色，只能欣賞卻無法購買，這不只是如桑德爾所說的「錢買不到的東西」，而是「不能用錢去購買的東西」。搞不好這種看待文化與藝術的方式，就像是一隻蜘蛛蟹，忙著把海藻碎屑黏在身上、四處爬行，除非你硬掰說它也有靈魂悟性，否則少了心領神會、偶拾的美感，其間又有多少差別？
根據史丹福商學院教授Robert J. Flanagan在《管絃樂團極為危險的生活》The Perilous Life of Symphony Orchestra一書的敘述，每年美國管絃樂觀眾正以2%的比例減少，這跟樂團的曲目政策並無直接關連，不論加入了本土、跨界、現代等元素，觀眾仍持續減少。究其原因，很可能是現今休閒的方式極多，分割占用著我們有限的時間與金錢，亦即，除非回到更少「分心事物」的時代，才可能扭轉這退潮。
然而《回到過去》只是電影片名，我們身處一個繁雜但又被齊頭化地模糊了層次、價格、價值的時代，只要提到藝術就會被「文化」覆蓋，接著就會提到文創，然後是產值，牽扯到就業，經濟轉型的結構性問題，更會提到創新科技與文化質量，如何以科技來翻新文化遺產，賦予新意來吸引年輕族群的眼球與消費，創造新類別的文創經濟事業……
化身博士式的內在衝突
我常覺得自己是化身博士，Jekyll面前的是文化藝術問題，Hyde面前的是經濟就業問題（我可不是在說它邪惡）。我不過只想簡單地當個音樂家，難道有這麼困難嗎！？之前曾聽過樂團團員這麼表示過，當時不以為意，只覺這有點單純，錢要從哪裡來！現在想起，會後悔曾作此觀；不能身兼二職，倒不是忙不過來，而是不同角色造成的內心衝突。
魯迅曾細數要「悠然見南山」一下得花的錢，不過要演演聽聽心愛曲子真又要花多少錢？或許就像蘇軾《記承天寺夜遊》裡所言：「何夜無月？何處無竹柏？但少閒人如吾兩人者耳。」閒人，說得好！只要心境「有閒」，就算只是「積水空明，藻荇交橫」也是美景。
但Hyde馬上跳出來說，竹帛與明月賣不了什麼錢，也帶動不了產業！去蓋個承天寺，種些竹柏，注意一下月亮的角度，建構起美麗的手機自拍畫面，好上IG吸引人群來夜遊消費；「嗯，順道弄個酥（蘇）餅，上面印個松柏明月圖案，上個媒體版面，這才有錢力。」
當然我打從心裡排斥「偽古蹟」或「蘇餅」之類的搞法！不過Jekyll也曾被狠狠驚嚇過，多年前在蘇州拙政園，瞇著眼、心中浮起一縷幽茫樂聲：「嗯！去不了黃山，縮小了放在庭院裡，與之相對、撫琴品茗，也挺不錯的！」，突然一陣刺耳的大聲公傳來：「西安的同志們，大家這邊走！」我像是被金角大王的葫蘆，「咻」地一下吸回四百年後；「閒適、幽靜」難再得！
當滿座台灣學者專家都在談著「錢」的問題，美國學者卻說：「你們怎麼一直在談錢的問題？終究社會上還是會有人要聽這些音樂、看這些演出吧？那麼它就會繼續存在，不會消失。」我只好陪著傻笑，心裡卻在想：你可不知道對講求「實用」的勤快民族來說，派不上用場、賺不了錢的東西，下場多半不會太好。
「有錢沒文化」才真的可怕
「懷古」不敵「創新」，更敵不過「文創」。某次碰到來自英國的劇場經理，談起小而美的政府對他們的影響，他說：「好處是柴契爾夫人讓我們學會了開咖啡店。」在007電影《天降危機》裡，M夫人說：「老並不代表經驗。」龐德回敬：「年輕也不見得代表創意。」然後兩人握手、相互自我介紹；為什麼我們要把理應共存發展的理念與做法，讓它們PK廝殺，好像世間盡皆是零和遊戲。
追求「不可勝數的多與新」之下，有可能只是「無可承受的少與輕」嗎？就像拙政園的景色，只能欣賞卻無法購買，這不只是如桑德爾所說的「錢買不到的東西」，而是「不能用錢去購買的東西」。搞不好這種看待文化與藝術的方式，就像是一隻蜘蛛蟹，忙著把海藻碎屑黏在身上、四處爬行，除非你硬掰說它也有靈魂悟性，否則少了心領神會、偶拾的美感，其間又有多少差別？
怪不得對岸的好友說：「有錢卻沒有文化，這才真的可怕！」
文字｜陳樹熙 熱愛飛行卻又不太會降落，矛盾但真誠，好奇又武斷，希冀引起您微笑並深思
