决定一位演出或创造者命运的是群众，而不是一两位乐评家。一位好的乐评家，是一位能引领读者对音乐演奏批判思索方向的人。群众的音乐能力与音乐知识的丰富与否，才是决定音乐演奏水准高低的基础。
「乐评家」在国内是一个意义含混的名词。通常一位音乐工作者在报章杂志上写过几篇文章之后，「乐评家」的头衔很容易就随之而来。近十年来，常常听到许多对音乐演奏水准浮滥的抱怨。有人认为原因之一是国内缺乏真正的音乐评论人材，甚至有人认为乐评制度的建立是提升演奏水准的灵丹妙药。
国内的乐评制度的确需要建立，但却决不是提升演奏水准的灵丹妙药。「乐评」是一种专业，是一种「智力」的显示，是一种「分析」的行为；是以音乐的演出、或对一首新曲为「主要」分析对象的专业。这种专业实际上与新闻媒体无法分离。因此「乐评」看起来要比一首作品的演出或新曲的发表，对社会似乎更有影响力。一场音乐会祗能直接地对参与的观众产生某种程度的影响；然而一篇「乐评」，除了能对曾在场的观众产生影响以外，也同时对不在场的观众发生影响。
然而，从音乐历史上看，从来没有一首伟大的音乐作品，或一位伟大的演奏家，曾因为一篇愚蠢凶恶的音乐评论而一蹶不振的。同样，也没有一位演奏家或一首新作，能单靠乐评家的「吹捧」而能创造出一生的事业，或成为伟大的乐曲。一篇佳评，顶多祗能影响演奏家极短的时间。在国外许多获得名乐评家极佳赞美之辞的演奏家，几年后却失去踪影。一篇恶评，同样也顶多祗能影响一位音乐家或音乐作品短暂的时间。美国指挥家伯恩斯坦（Leonard Bernstein, 1918-1990）多年来从未在纽约《哈罗德论坛》Harold Tribune得过好评，但是伯恩斯坦仍然拥有一个辉煌传奇的事业；《春之祭》首演后的恶评如潮，也仍然无法削弱这首作品的杰出伟大。祗有音乐家的本身，才能创造自己的事业。
左右音乐演奏水准高下的，事实上与听众音乐素养的高下有绝对的相互关系。十九世纪间，当欧洲音乐家、演奏家从「宫庭」走向「民间」之际，欧洲民间社会中就已普遍存在着「业余音乐家」（amateur musician），这些「业余音乐家」平时能弹善奏，多半以演奏或聆听音乐做为休闲活动，目前许多「经典名曲」实际上在当时是为这一批广大的人口而做的。因此依靠音乐演奏或创作为生的「专业音乐家」（professional musician），如果在音乐知识及乐器演奏修为上，没有「特异」于那些普遍存在的「业余者」，就不可能在音乐的领域中讨生活。而「超技者」或「巨匠」（virtuoso）名词的产生，是指那些修为能力高于一般「专业演奏家」的「超级特异艺能者」。职业的「专业演奏家」在那一群普遍存在，对音乐具有判断能力的「业余者」之前演奏，水准要是低落，那里能够立足？在国内，「学音乐」所指的都是朝向「专业」之路的音乐教育，「业余者」如凤毛麟角，加上一般音乐知识教育不足的情况下，音乐演奏水准浮滥而缺乏管制，也就不难理解了。
决定一位演出或创造者命运的是群众，而不是一两位乐评家。乐评家顶多祗能散播一些观念使读者思索而已。一位好的乐评家，是一位能引领读者对音乐演奏批判思索方向的人。群众的音乐能力与音乐知识的丰富与否，才是决定音乐演奏水准高低的基础。乐评家本来就不具有改造或提升演奏或创造水准的能力。
文字｜张己任 东吴大学音乐系主任
