PAR 表演艺术杂志

挑战传统舞蹈的正确性

最近看舞蹈表演常有意外的收获，从林怀民《竹梦》令人惊讶的下半场，到古名伸和陈瑶创作的多媒体舞剧《非爱情故事》，以至姚淑芬包含剧场、影像元素的新作《PUB，怕不怕》，在在都不是舞蹈的一般传统表演模式。似乎单纯的舞蹈肢体展现已不再能满足舞蹈人的创作欲，更大的创作理念、更强的创作野心隐然若现，编舞家已不再只是编舞家，而成为整部作品的编导；视其演出规模的繁复性，他可能也同时是剧场的导演，甚至是影像、装置艺术的统筹者。

神色舞形舞团《原因只是原因的一部分》便是一个这样的作品。虽说是舞团，演出却含有极重的戏剧与生活化的成分，正统的舞蹈符码痕迹减淡，慨括性的肢体语言俯拾皆是。舞团创办人曁本次编舞李晓蕾在创团宗旨中即明白揭示，该团不以「严格定义下的『舞蹈』自限」。事实上，这次演出，李晓蕾也以本人的身分在舞台上对观众提出「舞蹈真的只有肢体吗？」的质疑，并借由夸大编舞者权威的话语「不要讲话！不要有表情！」，来挑战传统对舞蹈要求的正确性。

很显然地，李晓蕾这次作品亟欲提出的，便是打破舞蹈演出神圣的迷思。在结构上来说，若以其在台上自述「舞蹈」理念作为上下半场的分界，上半场她先安排五对男女（含自己在内）来演出反映都市生活压力的「舞/剧码」；下半场则再拆解演出背后状况百出的排练情形，最终让舞者／演员穿上「错误」的服装就上半场内容再演一遍。以解构性的结构来拆解舞蹈演出不容亵渎的神话的企图不言可喻。

观看《原因只是原因的一部分》整场的中心题旨，其文本具有双重的包覆性：顚覆舞蹈迷思为其主要目的，而批判都市生活则为另一重子题，也是用来演译「顚覆舞蹈迷思」的工具。

然而，诠释都市生活的文本方面，在基调上令人觉得衍申不够、观点过度单一。从开场我们即知它要呈现的是对都市生活的一个负面感触，但压力也好、苦闷也罢，接下来的发展我们看不到节奏上的调节，观众被陡然拉进创作者的抗议和演出者奔狂的情绪中，而缺乏应有的喘息与感动。即便让节奏稍微「趋缓」的王嘉年与吴品仪的两段独「舞」，劈头也是苦闷、狂乱，没有足够的铺陈，因而减损了该有的感染力。在突破舞蹈迷思方面，编导在下半场也只强调了演出背后的混乱，至于先前自述所强调的「表情」与「讲话」两个面向，在此也没有明显的对照，只有重复的讯息与夸张的趣味，徒然虚悬一个有趣的题旨，后续却显得单薄。

演与舞，二者无法兼擅

启用非专业舞者也是该「舞团」此次「打破迷思」的另一个动作，并呼应了李晓蕾在台上陈述的「只要能动的人都能跳舞」的论点。然而跳舞之外，还有演出，无奈十位演出者无论在专业背景或演出经验上，均无法完美到兼擅二者；这是使这次演出深度不足、演出方式过于浮面的主要原因。而李名正、杨琇如、吴品仪、林志斌等四位专业舞者，在此次演出中也显得低调，他处可见的肢体风采，在这儿也未见足够发挥。

表演中的「发声」也是另外一个问题；在以动作肢体为主体的表演中，任何的声响实则比一般有对白的戏剧来得更为突出、具冲撃力，因而它的「味道」和「功能性」，便分外显得重要。舞蹈是可以「不一定非得不得有声音」，但当多数演员的发声是未经训练甚或未经适当的收音处理时，往往会显得突兀、粗糙，尤其当说话的内容尚不够精致有力的时候。因之，「舞蹈」的发声应不仅是为突破成规，而应更加审愼考量其必要性与效果。

场面处理方面，《原因只是原因的一部分》还颇见珠玑。例如在有关都市男女挑逗的那段群舞（戏）里，设计两名男女在舞台左右前端分别探出个头、在灯光仰照造成的诡谲效果下，讲些似是而非又虚情假意的对话。又如下半场有一段安排了一名舞者（刘冠廷饰）在一旁模拟著有国剧肢体背景的王嘉年的动作，既呼应了文本意义，又可在肢体上好好著墨。

配乐方面本次选用了包括Disco音乐、大战进行曲、留声机音乐、碧玉（Bjork ）式叛逆女声、朗诵等多种质感的音乐，应亦是编舞者鲜活创作风格的另一例。但综观全场舞蹈部分，仍稍嫌分割过碎。以开场群舞为例，虽有介绍角色、建立关系、与制造氛围等作用，但长时间不断只见二人、三人的组合轮番上阵，间又有群舞、演员来回穿梭舞台，不免令人眼花撩乱。综观全场演出，许多时虽有细部发挥，但或因舞台上人员众多，或因发挥不够，总觉得易旁失重点，而有言犹未尽之感。

舞蹈／戏剧或是「开放的舞蹈形式」与专业／业余，本就是难以定义与不好处理的并置议题。本次的演出是企图强烈的，或许编导应以更从容自信的态度多所发挥，应会有更深刻的表现。

 

文字｜邹之牧 俄亥俄州立大学艺术硕士