PAR 表演艺术杂志

笔者并未曾看过当年的版本，对于此剧的了解为：一个过去的优良剧本被再次搬演，文宣上描述则为口碑经典。进入剧场后，首先见到的是上舞台用纸箱搭建的背景墙面，以及琳瑯满目的各种一开始还看不出关联性的物品。

剧情开始由一名煽动民运的男子破题，想要探讨的面向昭然若揭。接著再让一男一女回到这个空间，开始回溯台北沦陷的原因；角色被设定为剧团的负责人及演员，以「扮演」的方式来诉说故事的动机，合情合理。也让多重角色仅由两人到四人随时转换的作法，不会遭到怀疑，可见剧本编排上所保留的灵活弹性抑或归功于导演的功力。也因著如此，多个角色安全地套用观众印象中既有的人物，来讨论想要被诉出的议题，也为有趣的巧计。

带有多方暗喻的台词  让观众不觉枯燥

二○○四年为此剧首演的年岁，剧本讨论著当年的社会议题，背景设定台湾分裂、台北沦陷、政府流亡和独立的宜兰、罗东。电视新闻主播与谈话性节目专家对话的场景，提出当时的社会动态，带著嘲弄及笔者个人厌恶的媒体型态，展现电视夸张的渲染力。用很简单的「蓝」「绿」撞衫暗喻政党间的斗争，套用了《卧虎藏龙》、「包青天」及「霹雳火」等电视电影的角色及剧情，搓揉戏谑的嘲讽批判了「中年危机」、「台湾司法」及「台湾戏剧生态」，「李慕白」还是「你白目」？「秀莲」是那位「秀莲」吗？以及许许多多花样丰富带有多方暗喻的台词，让观众不觉枯燥。在在都展现剧作者的编剧功力，加上一段以自己作为的嘲讽的角色，多有男性对于性暗示的期待，夹带台湾编剧者常见的无奈，顺带教育了观众「洒狗血」一词的由来。虽然未确认其由来的真实性，抑或早已不须追究，故事的确带来的有趣的印象，又或者将「洒狗血」的由来编得再洒狗血一些，是否会更有张力？

四个演员交替诠释多个角色，节奏的掌握展现出的喜剧张力的确为观众带来欢笑。剧情中，一个男性的性爱癖好经过「蝴蝶效应」所造成的极大影响，足以让剧中仿佛早该爆发的权力斗争、角力拉扯浮出台面。直观上或许是以性的负面意象嘲讽政治的肤浅与丑陋的操弄。反观，是否夹杂了对于公众事物关心，如同重视性爱高潮的快感？

「戏」的省思  已让时代巨轮碾除殆尽

可惜的是整出戏的背负过重的时代感，七年后的今天看来，带给观众的是一场场或一幕幕的「回忆」，过去的议题在人事已非、物换星移后，我们还想或还能关心多少？还能引领出多少对议题的共鸣或共感？正在进入剧场的八年级生，能体会的大多是「嬉」，而「戏」要带给人的省思、教育或希望被看见的意义，已让时代的巨轮碾除殆尽，可惜了一场精采的时空。时代事件共感不足时，一不小心就将这场演出不小心看浅了，还好笑料十足，合乎某族群观众的口味，期待有一天让社会感受到嬉戏并不只是发生在剧场，其实是个严肃的议题。

笔者以为此剧本的故事的大纲架构相当适合改编，尤其「剧团」这个什么都有可能发生的「代言人」极好发挥。若能利用原有的料理功力，使用切合现时的新食材，以剧作家对社会或多为政治的敏锐观察，更期待再次为现在的剧场生态现况发声，这本《嬉戏》就更不是闹著玩的。