PAR 表演艺术杂志

传统的百老汇剧场与评论的关系，是开演夜制作人与演出团队在时报广场附近的餐厅里彻夜庆祝，等到凌晨报纸出来，看评论决定庆祝可能继续下去或是草草了之。

「一言定生死」的时代不复在

但是当二○一一年《蜘蛛人》音乐剧演出时，在有史以来最长的一百八十二场预演期间，每晚的演出情况、观众反应，第二天马上就在网路聊天室上流传，其热烈程度，甚至逼得一些主流媒体的评家不得不在正式开演前就发表评论。等到二○一三年NBC电视剧Smash要呈现百老汇的现况时，剧中虚构的音乐剧Hit List第一场预演，台上还没结束，剧组已经在台后搜寻Twitter的留言。

这是今天纽约评论界的写照，由于纸业媒体萎缩，专业的评家是愈来愈少，但因为网路及社群媒体的兴起，评论却是愈来愈多，而且愈来愈快。纽约不但是全美的表演艺术中心，也是媒体中心，所以其生态就是其他地方的缩影。

如果要问评论的目的，大概最主要的是给观众买票时提供一个指南。也许在不太遥远的过去，真的曾经有评家可以「一言定生死」的时代，像是上世纪中期的剧评家Brooks Atkinson、乐评家Harold Charles Schonberg，都有笔力千钧的声誉，直至八○年代，《纽约时报》剧评主笔Frank Rich仍可以在其回忆录宣称，是他的鼓吹让松罕的Sunday in the Park with George能演到六百场。

但即使权威如Rich，也挡不住当时以《悲惨世界》和《歌剧魅影》为首的「英流」入侵。至于进入廿一世纪，百老汇早已认清票房与口碑往往不可兼得，所以各种由电影改编、由旧曲串成的所谓「点唱机音乐剧」，不管评论怎么骂，还是层出不穷。要想看评论的影响力，只能去话剧、有限档期的、及剧场容量小的外百老汇里去找。这还是就演出场次稍多的戏剧而论，至于像舞蹈、音乐等常只有三五场的演出，等到评论出来（最快也要隔一天），早就下场收台，就算观众想看也看不到了，实在说不上对票房的影响。

报纸专业评论失去舞台

有一定知名度的评论还是不少，除了《纽时》是各家中最具权威也是剧迷最爱挑错的对象，其他还有剧评《洛杉矶时报》的Charles McNulty和《芝加哥论坛》的Chris Jones、乐评如《华盛顿邮报》的Anne Midgette、《纽约客》的Alex Ross、《洛时》的Mark Sewd，舞评如《纽约客》的Joan Acocella等，但他们的影响力都只限于圈内人。这是为什么近年报纸杂志裁员，评论家都是第一波失业的。绝大多数美国地区报纸，早已不再刊评论，要有也是转载通评社或其他大报，而且这通常只是影评。美联社在去年决定停止评外百老汇及歌剧，就是归因于没有市场需求。

消失于报纸媒体的评论，转进0与1的网路间，但这个虚拟世界没有既定的规则，不须遵照演出单位的时间表，等开演后才评，这个世界尤其喜欢你来我往的互动，最热中的活动就是挑著名大报评论的错。网路普及影响的不只是评论，连纯属资评性的listings，都愈来愈少见于油墨。《纽约客》、《纽约杂志》的改版，都大幅减少罗列的演出表，伦敦的Time Out自去年底停止列古典音乐，芝加哥的Time Out更是完全转到网路上。

但说穿了，评论虽多，除了业界中人，没有谁会花时间上网来读，这也是为什么《纽时》的评论，还是在纽约演出者最在乎的。就算不能促成在纽约多卖几张票，好的评论，还是可以把节目推销到其他地方，毕竟一纸《纽时》的佳评，在全世界的表演艺术圈里，还是有金字招牌的效力。然而纽约演出多如牛毛，即使是每天都有独立艺术版的《纽时》也无法一一细数，抢夺版面的竞争就更加激烈，也因此专业评论不断减少，艺术公关却是愈来愈多。

这样的评论生态，未来会怎样发展，谁也不能预见。演出、评论、观众的关系，还在继续改变中。