观众欢迎「议题电影」，有可能是基于在这多事的时代，看过这些电影后，会令人觉得对某些问题的无力感，得到了力量。当多数人指望藉著认同就能解决问题，问题的复杂性其实还是没有被正视。是以认同的需求愈大，「议题」的问题性只会更被外在化，代表它跟个人的直接关系（例如思考），可能更疏离。
连接看了些以「议题」为主题的电影，让我想到，「议题」和 「民主」的相近之处在于，当它们被用作论述的手段时，理论上该反映出矛盾的脉络，再通过论述，让问题得以被更清晰地梳理。
也就是说，思考有多严谨，将决定「议题」在作品里发挥的作用，到底是利用，是启迪？是挖掘，是橱窗？是计算，是探索？
「议题电影」吸引观众入场，因为它所陈述的矛盾可以很有带入感（生活中「现在」就有这个结要被解开）。但带入感也是双面刃。一方面和「人」很接近，但这种「近」，恰恰造成与真实的距离：当「议题」不是被仔细分析，不是被多层面地检视，而是被赋予简单化的意义，情绪化的处理，它就失去应有的批判性，代之而产生的，是情怀效应，包括立场先行与政治正确。
「议题」在艺术创作里的最终目的，应该还是回到「人」，因为它的政治性，就是在于面对人的价值或权利，因何在特定环境下会面临某些威胁。只是，如果创作人对「政治」的兴趣大于对人的关怀，「议题」，很难不会成为被操作的「魔术棒」，作品，不过，就是一种「术」。
是被打动，还是被设计了？
观众欢迎「议题电影」，有可能是基于在这多事的时代，看过这些电影后，会令人觉得对某些问题的无力感，得到了力量。当多数人指望藉著认同就能解决问题，问题的复杂性其实还是没有被正视。是以认同的需求愈大，「议题」的问题性只会更被外在化，代表它跟个人的直接关系（例如思考），可能更疏离。
所以，作为观众，什么时候能分辨出来，自己是被所看的那部电影的情感打动了，还是，被「议题」所设计了？
打动，或是设计，差别在于「议题」背后的创作动机，是建立在关怀，还是利用之上。
关怀，反映在对人的了解上，肌理愈丰富，愈见情感的独特和深度。设计，则愈是突显「议题」的功能性，即放大其普遍性而不是微观其独特性，才能达到愈多人「对号入座」的目的。
而通过利用「对号入座」心理达致的情感效果，需要的便不是观众对于他人的关怀（从而看到陌生的自己），而是把他人当自己来带入（于是得到自我安抚的满足），就不用额外付出时间心思。
散场之后，你的思考呢？
提供给观众不败之地，不只让「议题电影」成为一种懒人包，它也可以是创作者的伪命题，借用关怀弱势的姿态，把本来值得探讨的问题，制作成无须深入理解就能消费的产品。「议题」，作为包装而不是主角，故此电影的核心，还是遵守一贯的套路，也就是早被验证能被大众受落的情感方程式。开场设置矛盾，中段衍生冲突，结局是乌云散去，太阳升起。问题看似得到应有的解决方式，但那都只是银幕上的一厢情愿，银幕下，带著感觉良好离场的观众，却不需要改变看待议题的视角，因为正义被伸张了，闷气被宣泄了，所有的喜欢，到底来自深层的愿望——可以呐喊，可以助威，但我能不自己上火线吗？
火线，就是从思辨所得的个人观点。虽千万人，吾往矣。
反过来看，「议题电影」的设计，大可如一场War Game。你死我活，壁垒分明，乐趣之外，关键仍是成王败寇，中间不容许灰色地带。这就是为什么所有的议题都因矛盾而起，「议题电影」却都是侧重于谁对谁错，而不是著墨于人的因素怎样构成人的问题。
「议题电影」的虚拟性，使议题在娱乐产业中添了热度，但同时也让思考撂在一旁：众人之事，就听从众人的说法，大家说这电影好看，它当然就是好看。
文字｜林奕华 戏剧创作始于1982年，除了舞台，也在其他领域追求启发与被启发
