在講究人情倫理的戲曲界，常是創作者、評論者「一家親」，爲了傳統戲曲未來的發展，創作者和評論者皆努力關注作品的「當代」意義。
創作者
鍾傳幸：戲曲敎育應包含培養「全方位」劇評這一項
評論是主觀、時間、經驗的累積，對其專業性我相當尊重，因爲藝評建立是戲曲走向全民化的重要過程，一篇好的劇評可以導引、敎育觀衆。
由於劇評背負的責任如此重大，我覺得寫評者具劇場經驗比較好，因爲多參與製作，自然就能理解傳統戲曲的「專業」。我蠻怕遇到不夠專業的人寫評，評論與作品理念差距過遠，對我而言沒有回饋反芻的功能。戲曲的專業涵蓋較廣，聲腔、表演、導演、文本，每一個環節都要顧及，能全方位評論當然最理想，目前好像還沒有人能做到這一點。如果我們覺得這個環境沒有這樣的人才，就要去培養，這是急不來的，戲曲敎育中應包含這一項。
我記得十五年前民生報有一位筆名「小大姐」的作者專門寫戲曲評論，筆調犀利，但很有趣，也看得出來這位作者對戲曲非常了解。當時我們一群演員每次演完心裡都很緊張，因爲不知道第二天「小大姐」會「痛批」哪一個演員？這讓我聯想到在美國讀書時，百老匯一有戲上演，大家都熱切期待報紙劇評者的評論，它的公信力、精采的論點，都是大家關注的焦點。我希望在台灣也會出現這種精采的劇評。至於評論者以化名發表文章，是因爲在戲曲界人情壓力較大，隱藏起身份反而能暢所欲言。
另外，我希望評論者對戲曲生態有所了解，公允地提出評論，因爲一篇沒有建設性的評論，評了也是白評。
劉南芳：爲了避掉一家之言的疑慮，除了建立劇評制度之外，也要建立公開討論的制度
創作者製作完一齣戲，都期望知道觀衆觀後的想法，畢竟劇場不是單純封閉的創作空間，回響不論好壞，創作者聽到了才能進一步與觀衆討論。我自己大約在九一年開始寫戲曲評論，每次評論發表之後都會側面聽到一些不友善的回應，寫來不免有些顧忌。轉換成創作者身分時，相同地也希望不光只是聽見讀者回應，我也可以再做一些申辯與解釋。因此，我期待戲曲界能有「劇評會」的成立，不只是一個人提出評述，多人討論的公開場合，讓評論者、創作者、觀衆能交流。
站在創作者的角度，很希望評論能看出作品指向的目的，例如我製作過的三齣歌仔戲，都設立了目標去做實驗、嘗試，評論者若能針對這些提出檢視，便能延續話題展開討論。此外，我認爲評論的發表對象不只是看過戲的人，沒看過戲的人也要經由這篇評論去了解戲，評論能幫助捕捉「稍縱即逝」的演出。
評論不一定由「學者專家」（這是很空泛的概念）來撰寫，因爲每齣戲訴求不同、性質不同，有剖析能力的人就可以從事。當然，爲了彌補無法顧及全面評論的缺憾，以及避掉一家之言的疑慮，除了建立劇評制度之外，也要建立公開討論的制度，而且這個圈子傳統倫理之故，評論者包袱很重，公正批評相當困難，劇評會較能突圍人情壓力。
我自己則是作戲就不評同一劇種的戲，以免失卻立場。總之，從創作到評論，戲才好像完成了一道完整手續。
評論者
王安祈：對戲曲「當代」意義的關注，是我從事劇評時最關心的問題
傳統戲曲不再能吸引新生代是不爭的事實，戲曲如何發展下去？如何不媚俗地爭取新觀衆？如何與其他藝術形式融合？以上這些問題，是我從事戲曲評論時最關心的問題，也就是對戲曲「當代」意義的關注。因此對傳統戲曲的「慣性表現法」，包括情節布局、場次架構、性格塑造、曲文功能等，在轉型爲「現代戲曲」時如何調整？就成了檢視的重點。
除了以上這個大架構，團體製作一齣戲時所標榜的重點，我也會針對此重點提出回應。至於大陸劇作來台演出，評論重點放在「來台意義」、「對台灣的影響」，另外由於本地對大陸戲曲改革不太熟悉，評論時不能只看單一作品，要放在「戲改」的整體過程中來觀察，所以希望一篇單純的劇評能同時達到背景知識介紹的作用。評台灣的劇作時，我會將作品放在台灣戲曲整體發展的脈絡中來看，也會注意劇種間理念交流的影響。而對於兩岸交流的演出，如果只是「再現」，演員的功力是評論重點（如：台灣演員陳元正演出大陸劇作《曹操與楊修》尙長榮的角色，是否開拓了自我的戲路），或者注意台灣搬演大陸劇本時，有沒有呈現本地的觀點。
在表演方面，現代戲曲出現了新的人物，和傳統戲的「非忠即奸、非善即惡」極爲不同，相應的表演法是否得作調整？而面對以傳統自居的老派演法時（即使是新編戲），我的態度是：嚴格要求呈現老風範與高水準。
紀慧玲：一味地將傳統戲曲視爲「文化資產」而不就劇場價値評述，或不提出具建設性的看法，就無法把「保護文化資產」的大帽子脫掉
我希望評論能針對作品成功與否留下一個紀錄，而「成功」又是從觀衆、歷史兩個層面來看的。個人經驗裡，如果是受邀寫評我就盡量保持客觀，不預設立場，因爲我在新聞媒體工作，除了採訪之外，不多做接觸；還有一種情況是衝動自發寫的評，多半是覺得戲不好，很想寫評論來回應。
本地新編戲數目少、成功的也少，如果考量其產生困難就想採鼓勵的方式來評斷它，但若要「就戲論戲」地品評其中的美學、藝術風格，又會有不同的觀點出現。不過我認爲單篇劇評還是從劇場美學出發，除非要分析戲曲生態才從文化觀點來看，一味地將傳統戲曲視爲「文化資產」而不就劇場價値評述，或不提出具建設性的看法，就無法把「保護文化資產」的大帽子脫掉。
而光就戲曲劇場美學這點來說，評論就相當難下手了。聲腔、表演程式都有傳統繼承的深奧價値，不了解就不好評介，另外，舞美、劇本是要走寫實、虛擬、前衛？評者也得看出風格建立的脈絡。台灣地方戲曲劇種多，隔「種」如隔山的情況下，要全方位評介根本不可能。
而自己評戲的次數還少，觀點無法延續、累積，加上對話管道太少，不知道閱讀對象是誰，就像評了大陸來台的演出，劇評刊登之後藝術團體已經回大陸了，縱然有回應刺激，也不會對本地再發生立即影響。所以對我來說，評一齣台灣自己改編的劇本，都要比評大陸來台盛大公演的戲要有意義。
蔡欣欣：撰寫評論時旣希望專業精進，又要顧及社會敎育功能
我評戲最重視的是進入劇場後的直覺（親密而原始的感受），這種直觀式的觸動往往成爲評述的焦點。其次，我會以「類比」的方式對戲進行歸納分析，對照歷史脈絡、學術資料；此外，由於自己專業的侷限，對戲曲的表演、音樂無法深入觀照，以出身中文系的背景而言，興趣自然放在文本的主題意識、劇情結構、人物塑造的探討上。最後，也希望評論時能掌握作品的特質、劇團製作的觀點，以及對時代環境的意義，由此可以激起我們對戲曲生態、文化議題的回想。
但是在戲曲界，評論者多少會背負人情包袱，撰寫時旣希望專業精進，又要顧及社會敎育功能，下筆含蓄亦須切中要領。一針見血的文章固然令人痛快，但是會造成評者與被評者的絕然對立，批判之外最重要的是能提出建議，讓製作團體也讓觀衆有思考空間。我的態度是鼓勵而不攻訐。
至於誰有資格來評戲曲？我認爲端看評論者寫出的文章有沒有份量，因爲不同背景的論者會有不同觀點，只要觀點獨特，倒不須特別界定評論者的資格，如此才能鼓勵大家來交流、參與，進而凝聚共識。
台灣目前的劇評多偏重大型的、國家級的演出，民間的戲常被忽略。而這些國家級團體演出的戲「樣本性」及風格固定，成員也多半不具強烈現代意識，對於評論到底在不在意或接不接受，我持保留態度。
（本刊編輯 蔡依雲採訪整理）
