沒學校不行，有學校卻不是全部，其餘的部分只要不被學校體制給搗壞，了解了一些專業基本然後走出去，繼續去質疑探究，用畢生的精力去實踐，也許我們還可以給所謂的藝術專門學校一些認同吧！
托爾斯泰在他的《藝術論》裡把藝術由外往裡鑽、由內往外翻，仔細地搜索驗證，深刻地為藝術的存在發言。在論述裡頭他為「真藝術」護法，同時也提出妨礙真藝術的三件事。
第一件事是：過多金錢的介入。當藝術開始為金主服務時，它的純粹性就不復存在了。藝術家的眼光不再以自己清明的心性為創作的準則，就連創作最直接的必要性也都變得迂迴曲折。第二件事是：藝術評論。所謂的評論家以一己的觀點提出對藝術擁有生殺大權的的評語，左右了大多數人對藝術行為的好惡取決，不但對藝術發展有重大的影響，同時也可能與藝術家的創作行為產生了不單純的互動關係。第三件事更是經典的就是：藝術專門學校。在他的理論中嚴正地說明藝術是無法被教的，它必須要自己長，教導只會破壞它純粹的原貌。
時代，不一樣啊！
我看著它的理論，一邊拍手叫好，一邊冷汗直流。仔細地思索過他提出的每一個論點，不得不佩服他的睿智與眼界，只是反觀自己所處的境地，卻也不得不小心翼翼地記取訓誡步步為營。
他說的過多金錢的介入，我想大多數在台灣的創作者，尤其是舞蹈人大概都不會遇到這種事。只聽說沒錢也要做，很少有闊綽的舞蹈人。但儘管大家都辛苦，而且總有一種非做不可的動機，就算來自政府僧多粥少的補助，也都令眾家英雄趨之若鶩，因為不搶就沒了，換來的是永遠做不完且和藝術本身無關的行政作業。真是不得已喔！到頭來還是事關生存。托爾斯泰沒生在這個時代，他不知道就算藝術家想要為自己的真藝術爭取一點空間，付出的代價原來也就是直接會磨損掉鬥志的元兇。
一般來說，我們總會覺得這個環境缺少評論，看著好像是一種缺陷，但對托爾斯泰而言這應該是一件好事才對。評論是間接的出發點，而且是外在的，並無法直搗創作的核心。這件事本來就困難，一方面我們也深感似乎必要有一些清晰的見解去幫助大多數的欣賞者更接近作品，甚而評論還有可能為藝術把關，但這中間的拿捏真的不容易。
可是現今主流藝術圈子已經不大談藝術行為了，他們談的是藝術市場。這不只是台灣的事，台灣也不過是受到世界藝術生態打噴嚏的感染，所以這時所謂的評論就有機會與市場的操作結盟，在有意無意之中引導市場的走向。
台灣的問題還不大，因為反正市場就是有限，厲害的是歐洲的主流圈子，他們可以在短時間內炒作出絢爛的花朵。這個問題也不在創作者，好作品就是好作品，問題還是在市場操作這件事上，但這件事似乎非得跟評論掛勾才行。所以你說好的評論者是不是難為，在起心動念與用字遣詞之中都要三思斟酌的。
沒學校不行，有學校也不是全部
至於藝術專門學校，我大半輩子雙腳踩在門內，也認同托爾斯泰的說法，藝術是無法被教的，學校能教的只是技術。如何從技術轉換成藝術，或明明白白了解藝術背後所有支撐著的技術，實在都是渾然天成與盡力磨練的混合結果。這些東西學校可以教的實在太少了，就怕教學者或求學者都把學校當作是一個可以看清全貌或解釋一切的地方，換來的只會是眼光短淺的半調子。
沒學校不行，有學校卻不是全部，其餘的部分只要不被學校體制給搗壞，了解了一些專業基本然後走出去，繼續去質疑探究，用畢生的精力去實踐，也許我們還可以給所謂的藝術專門學校一些認同吧！
