PAR 表演藝術雜誌

傳統的百老匯劇場與評論的關係，是開演夜製作人與演出團隊在時報廣場附近的餐廳裡徹夜慶祝，等到凌晨報紙出來，看評論決定慶祝可能繼續下去或是草草了之。

「一言定生死」的時代不復在

但是當二○一一年《蜘蛛人》音樂劇演出時，在有史以來最長的一百八十二場預演期間，每晚的演出情況、觀眾反應，第二天馬上就在網路聊天室上流傳，其熱烈程度，甚至逼得一些主流媒體的評家不得不在正式開演前就發表評論。等到二○一三年NBC電視劇Smash要呈現百老匯的現況時，劇中虛構的音樂劇Hit List第一場預演，台上還沒結束，劇組已經在台後搜尋Twitter的留言。

這是今天紐約評論界的寫照，由於紙業媒體萎縮，專業的評家是愈來愈少，但因為網路及社群媒體的興起，評論卻是愈來愈多，而且愈來愈快。紐約不但是全美的表演藝術中心，也是媒體中心，所以其生態就是其他地方的縮影。

如果要問評論的目的，大概最主要的是給觀眾買票時提供一個指南。也許在不太遙遠的過去，真的曾經有評家可以「一言定生死」的時代，像是上世紀中期的劇評家Brooks Atkinson、樂評家Harold Charles Schonberg，都有筆力千鈞的聲譽，直至八○年代，《紐約時報》劇評主筆Frank Rich仍可以在其回憶錄宣稱，是他的鼓吹讓松罕的Sunday in the Park with George能演到六百場。

但即使權威如Rich，也擋不住當時以《悲慘世界》和《歌劇魅影》為首的「英流」入侵。至於進入廿一世紀，百老匯早已認清票房與口碑往往不可兼得，所以各種由電影改編、由舊曲串成的所謂「點唱機音樂劇」，不管評論怎麼罵，還是層出不窮。要想看評論的影響力，只能去話劇、有限檔期的、及劇場容量小的外百老匯裡去找。這還是就演出場次稍多的戲劇而論，至於像舞蹈、音樂等常只有三五場的演出，等到評論出來（最快也要隔一天），早就下場收台，就算觀眾想看也看不到了，實在說不上對票房的影響。

報紙專業評論失去舞台

有一定知名度的評論還是不少，除了《紐時》是各家中最具權威也是劇迷最愛挑錯的對象，其他還有劇評《洛杉磯時報》的Charles McNulty和《芝加哥論壇》的Chris Jones、樂評如《華盛頓郵報》的Anne Midgette、《紐約客》的Alex Ross、《洛時》的Mark Sewd，舞評如《紐約客》的Joan Acocella等，但他們的影響力都只限於圈內人。這是為什麼近年報紙雜誌裁員，評論家都是第一波失業的。絕大多數美國地區報紙，早已不再刊評論，要有也是轉載通評社或其他大報，而且這通常只是影評。美聯社在去年決定停止評外百老匯及歌劇，就是歸因於沒有市場需求。

消失於報紙媒體的評論，轉進0與1的網路間，但這個虛擬世界沒有既定的規則，不須遵照演出單位的時間表，等開演後才評，這個世界尤其喜歡你來我往的互動，最熱中的活動就是挑著名大報評論的錯。網路普及影響的不只是評論，連純屬資評性的listings，都愈來愈少見於油墨。《紐約客》、《紐約雜誌》的改版，都大幅減少羅列的演出表，倫敦的Time Out自去年底停止列古典音樂，芝加哥的Time Out更是完全轉到網路上。

但說穿了，評論雖多，除了業界中人，沒有誰會花時間上網來讀，這也是為什麼《紐時》的評論，還是在紐約演出者最在乎的。就算不能促成在紐約多賣幾張票，好的評論，還是可以把節目推銷到其他地方，畢竟一紙《紐時》的佳評，在全世界的表演藝術圈裡，還是有金字招牌的效力。然而紐約演出多如牛毛，即使是每天都有獨立藝術版的《紐時》也無法一一細數，搶奪版面的競爭就更加激烈，也因此專業評論不斷減少，藝術公關卻是愈來愈多。

這樣的評論生態，未來會怎樣發展，誰也不能預見。演出、評論、觀眾的關係，還在繼續改變中。